Дело № 33-1354/2017, апелляция

Судья Монастырский В.В. Дело № 33- 1354/2017

01 февраля 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Заветное» (представитель ФИО31) на определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы ответчика ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Заветное» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «АгроБизнес» о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества, о признании предварительных договоров купли-продажи основными договорами,

заслушав доклад судьи ФИО32,

установила:

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе представитель истца ООО «Заветное» просила отменить определение суда по основаниям нарушения норм процессуального права, указав на недоказанность уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В возражениях на частную жалобу ФИО21 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года отказано в удовлетворении иска ООО «Заветное».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2015 года данное решение суда от 02.04.2015 в части отказа в иске о признании предварительных договоров купли-продажи основными договорами оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Заветное» о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены.

11.03.2016 ответчиком Новиковым А.М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 25.05.2016 Новикову А.М. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 27.10.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда.

03.10.2016 Новиков А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование требований о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы ответчик ссылается на свою юридическую неграмотность, преклонный возраст и то, что являясь пенсионером, ему пришлось обратиться к услугам адвоката, которому для подачи кассационной жалобы необходимо было знакомиться с материалами дела, получать надлежащим образом заверенные копии судебных актов. Все это было затруднено тем, что настоящее гражданское дело неоднократно пересылалось между судами различных инстанций. 29.09.2016 ответчик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой об отмене судебных постановлений от 27.10.2015 и 20.05.2016, однако, письмом от 30.09.2016, полученным в середине октября 2016 года жалоба с приложенными к ней документами возвращена в его адрес без рассмотрения на основании п.3 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ и разъяснены положения ст. 112 ГПК РФ.

Удовлетворяя требование Новикова А.М., суд верно исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам как в силу возраста заявителя, так и с наступлением независящих от него обстоятельств, вызванных длительностью сроков нахождения дела в вышестоящей инстанции и поступления в его адрес почтовой корреспонденции с результатами рассмотрения ранее поданной им в срок кассационной жалобы.

Ссылки в частной жалобе на то, что приведенные обстоятельства не исключают возможность подачи жалобы в установленный срок, и являются неуважительными отклоняются, поскольку оценка и признание причин пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными относятся к компетенции суда. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, равно как обстоятельств недобросовестного или неразумного использования Новиковым А.М. своих процессуальных прав, судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи