Дело № 33-1353/2017, апелляция

судья Неумывакина Н.В. Дело № 33-1353/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе [СКРЫТО] И.А. на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года об отказе в уменьшении размера удержания денежных средств из заработной платы, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила с 14.10.2016 года снизить размер производимых из ее заработной платы удержаний с 50% до 20% по исполнительному листу № ФС 009834041 в связи с затруднительным материальным положением.

В обоснование такого заявления указывает, что по решению суда о взыскании денежных средств в размере 335744 рублей выплачивает взыскателю [СКРЫТО] Т.В. добровольно ежемесячно денежные средства в размере 6500 рублей, за период май-сентябрь 2016 года выплатила 32500 рублей. С установленным 50% размером удержания из заработной платы не согласна, поскольку ее заработной платы в размере 24000 рублей не хватает на проживание: платит ипотечный кредит в сумме 4500 рублей, транспортные расходы по проезду к месту работы в сумме 3000 рублей, коммунальные платежи в сумме 5000 рублей, лечение супруга в размере 5000 рублей, обеспечение сына- инвалида детства в размере 5000 рублей, уплата взыскателю 6500 рублей (27.08%), приобретение продуктов питания 8000 рублей, то есть ее расходы составляют 36500 рублей. В ином случае семья будет находится еще в более тяжелом материальной положении.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.А.- отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что ввиду несения названных расходов ее заработной платы не хватает на проживание. Получение ее сыном пенсии 11000 рублей не влияет на суть заявления, поскольку дети не несут ответственности по обязательствам родителей. Ходатайство о приобщении к делу медицинских документов, чеков на оплату продуктов питания, оплату по кредиту суд проигнорировал.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения, в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Александровского районного суда от 13.01.2016 года исковые требования [СКРЫТО] Т.В.- удовлетворены частично. С [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] Т.В. взысканы основная сумма долга в размере 50 000 рублей и проценты в размере 28 799 рублей, основная сумма долга в размере 150 000 рублей и проценты в размере 62 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 рублей, по оплате доверенности в сумме 1300 рублей, по оплате государственной пошлины 6645 рублей.

Решение суда от 13.01.2016 года вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2016 года и до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

13.05.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Александровскому району возбуждено исполнительное производства № 7563/16/26004-ИП в отношении должника [СКРЫТО] И.В. по принудительному исполнению решения суда от 13.01.2016 года.

14.10.2016 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату [СКРЫТО] И.В. в МОУ СОШ №* в размере 50% от дохода должника в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» об удержании суммы долга в размере 303421,77 рублей ( остаток долга на 14.10.2016г.), исполнительный сбор 23059,52 рублей.

Из представленных в материалах дела документов следует, что [СКРЫТО] И.В. работает в МОУ СОШ №* с. Круглолесское ул.Комсомольская ** Александровского района СК в должности учителя русского языка и литературы с 01.09.2012 года ( справка №139 от 21.09.2016).

По данным справки директора учреждения договором между администрацией муниципального района и перевозчиками –ИП льготный проезд педагогического коллектива общеобразовательных учреждений к месту работы не предусмотрен.

Согласно справке о доходах физического лица, заработная плата [СКРЫТО] И.А. составила за июнь 2016- 26561,10 рублей, июль 2016- 27477 руб., август 2016 года – 28280,49 рублей, сентябрь 2016 г. -28595,57 рублей ( л.д.231).

Состав семьи [СКРЫТО] И.В. следующий: супруг-Левченко И.Н. **** г.р., совершеннолетние дети: сын-Левченко Р.С. **** г.р. -** лет, по 01.12.2016 года проходил службу в Вооруженных Силах РФ по призыву, сын [СКРЫТО] Н.И. **** г.р. -** лет, является инвалидом детства и обучается в ГБПОУ «*** центр реабилитации инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья» с 01.09.2015 по 30.06.2018г. и находится на частичном гос.обеспечении (справка № 142 от 21.09.2016 г.), получает пенсию по инвалидности 11000 рублей по пояснениям заявителя.

Как указывает [СКРЫТО] И.А., она несет кредитные обязательства по договору 1044-Р-222388151 от 17.03.2009 года кредитная карта №…***, дата очередного обязательного платежа 07.10.2016 года в размере 4746,59 рублей.

Также несет расходы по лечению неработающего супруга [СКРЫТО] И.Н. и младшего сына [СКРЫТО] Н.И., который хотя и находится на государственном обеспечении требует несения расходов на его лечение и на нужды центра реабилитации.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.А., суд первой инстанции исходит из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Уменьшение размера удержаний из заработной платы должника с 50% до 20% повлечет неоправданное затягивание исполнения судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать.

Судебная коллегия соглашается с изложенной позицией суда первой инстанции и не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении [СКРЫТО] И.А. решения Александровского районного суда от 13.01.2016 г.. Материалы дела не содержат доказательств объективно возникших препятствий должнику к исполнению решений.

Учитывая продолжительный период задолженности (с момента вступления в законную силу решения суда 06.04.2016 года до обращения взыскания на заработную плату 14.10.2016 года прошло 6 месяцев),семейное положение, характер правоотношений, при которых образовалась задолженность – заемные обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера удержаний из заработной платы должника до 20%.

Довод жалобы о необходимости снижения удержаний из заработной платы до 20% отклоняется судебной коллегией, поскольку помимо предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, действует также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установление размера удержаний в 20 % от заработной платы нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что сложившиеся у заявителя обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, а снижение размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному документу существенно нарушает права взыскателя.

Суд проверил и отклонил доводы заявителя о наличии таких исключительных обстоятельств: оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору, расходы на лечение супруга и младшего сына, транспортные расходы, питание семьи, так как указанные обстоятельства сами по себе основанием для удовлетворения заявления не являются, поскольку относятся к планируемым факторам расходов семейного бюджета, которые должник должен учитывать, а потому не могут быть положены в основу принятия судебного акта о снижении размера удержаний по исполнительному документу.

Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции. Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявления [СКРЫТО] И.В. в отсутствие законных оснований нарушает охраняемые законом права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, определение суда следует признать законными обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Александровского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года об отказе в уменьшении размера удержания –оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.