Дело № 33-1352/2016, апелляция

Судья Попов О.Г. Дело № 33 – 1352/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Т.А. – Колесниковой Н.Д. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.А., <.1.> года рождения, о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 431959,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7520 руб.

В обоснование иска указано на то, что ответчик, предоставив истцу недостоверные сведения о принадлежащих ей вкладах, неправомерно получила денежные средства, находящиеся на счетах другого вкладчика, ее однофамилицы [СКРЫТО] Т.А., <.2.> года рождения, открытых последней 29.07.2014 № <...> /92 на условиях вклада «Пополняй» на срок 1 год и 1 день на сумму <...> рубля под 6,10% годовых до 30.07.2015 и № <...>/91 на условиях вклада «Сохраняй» на срок 1 год и 1 день на сумму <...> рубля под 6,40% годовых до 30.07.2015. Денежные средства ответчиком получены с учетом процентов.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании ответчик, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Представитель истца, поддержав доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенная судебной коллегией надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела, 29.07.2014 между истцом и однофамилицей ответчицы [СКРЫТО] Т.А., <.2.> года рождения (паспорт серии <...> выдан ОВД Предгорного района <...> г.) были заключены два договора: по вкладу «Пополняй» на сумму <...> руб. № счета <...>/92 (далее по тексту № …270) и по вкладу «Сохраняй» на сумму <...> руб. № счета <...>/91 (далее по тексту №…266).

Согласно акту служебного расследования от 25.02.2015, утвержденному заместителем Управляющего Ставропольского отделения №5230, денежные средства с указанных счетов были получены ответчицей [СКРЫТО] Т.А., <.1.> года рождения, в связи с предоставлением ею недостоверных сведений о принадлежащих ей вкладах. Указанные в расходных кассовых ордерах данные соответствуют данным паспорта [СКРЫТО] Т.А., <.1.> года рождения.

Истцом самостоятельно возвращены утраченные средства на счета вкладчика [СКРЫТО] ТА., <.2.> года рождения, по вкладу «Сохраняй» в размере <...> руб. с учетом процентов, начисленных по вкладу, что подтверждается мемориальным ордером от 28.04.2015 за № 7243714 и отчетом об операциях по счету, по вкладу «Пополняй» в сумме <...> руб. с учетом процентов, начисленных по вкладу, что подтверждается платежным поручением № 7243716 от 29.04.2015 и отчетом об операциях по счету.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик без законных на то оснований сняла и использовала деньги другого вкладчика.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Часть 1 ст. 1107 ГК РФ закрепляет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм гражданского права, установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего) возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд правильно установил факт распоряжения ответчицей чужими денежными средствами, находящимися на счетах другого вкладчика.

Противоречивые пояснения ответчицы о том, что она открывала аналогичные счета, но без дроби, с теми же денежными вложениями, и в то же время, она не знала о том, что ей эти счета не принадлежат, расцениваются судебной коллегией как попытка ввести суд в заблуждение и уйти от возмещения причиненного банку вреда.

Как подтверждено материалами дела ответчица, являясь государственной служащей, в целях заполнения справки о доходах получила в банке справку о действующих вкладах по состоянию на 31.12.2013 и 01.01.2014, в которых был указан счет № <...> (далее по тексту №…401) с остатком средств <...> руб.

В справке по состоянию на 22.08.2014 данный счет отсутствует, но при этом указаны два спорных счета № …270 с остатком средств <...> и № …260 с остатком средств <...> руб.

Ошибочность предоставленных банком сведений о трех счетах, а также осведомленность ответчицы об отсутствии у нее таких счетов и денежных средств подтверждаются показаниями допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля [СКРЫТО] Т.А., <.2.> года рождения, являющейся вкладчиком спорных счетов, дополнительно исследованными доказательствами, предоставленными сторонами, в том числе сберкнижкой на имя Хебниковой Т.А., <.2.> года рождения, распечатками с операциями по счетам, пояснениями представителя банка, которыми установлено, что счет №…401 принадлежал свидетелю на основании договора по вкладу от 02.07.2013 и был закрыт последней 29.07.2014 с одновременным открытием спорных счетов по вкладу «Сохраняй» № …266 на сумму вклада <...> руб. и по вкладу «Пополняй» № …270 на сумму вклада <...> руб. При этом, номер 91 или 92, указанный через дробь после номера счета, характеризует категорию вклада «Пополняй» или «Сохраняй».

04.08.2015 и 05.08.2015 по окончании срока действия договоров по вкладам [СКРЫТО] Т.А., <.2.> года рождения закрыла спорные счета на остатки денежных средств <...> руб. и <...> руб.

Беспрепятственному закрытию [СКРЫТО] Т.А., <.2.> года рождения, данных счетов способствовал банк, пополнивший 28.04.2015 и 29.04.2015 незаконно расходованные ответчицей счета средствами резервного фонда и средствами сотрудников банка, допустивших наступления данного события, что подтверждается платежными документами и отчетами по операциям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она распорядилась денежными средствами со своих счетов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как следует из расходных кассовых ордеров от 04.12.2014 и от 22.11.2014 (л.д.19) по обращению ответчицы банком были закрыты спорные счета и выданы все денежные средства наличными, которые ответчица зачислила на свою зарплатную карту и распорядилась ими. Обстоятельств нахождения на ее личных счетах равноценных денежных вложений судом не установлено.

Ссылка ответчика на справки о доходах работника Пенсионного фонда РФ, предоставленные работодателю, на справки банка о наличии вкладов не является доказательством заключения с ней договоров банковского вклада на указанные суммы согласно ст. 836 ГК РФ и не подтверждает ее право на полученные денежные средства. Данная позиция ответчицы опровергается установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими об ошибочности предоставленной банком ответчице информации по открытым счетам, которой она воспользовалась и незаконно обогатилась на заявленную банком сумму.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: