Дело № 33-1351/2017, апелляция

Судья Пожидаев В.П. Дело № 33-1351/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.П. – Стуканова П.Е. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] О.И. к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Е.П., представляющему интересы [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] В.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальному отделу по г. Кисловодску и г. Железноводску о признании недействительным договора дарения, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав и их исключении,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с указанным иском. Одновременно с подачей иска, [СКРЫТО] О.И. представлено заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета в распоряжении ответчиками … долями жилого дома и земельного участка по адресу: г. Кисловодск, ул. …/…, …, наложении запрета проводить какие-либо регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.И. к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Е.П., представляющему интересы [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] В.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальному отделу по г. Кисловодску и г. Железноводску о признании недействительным договора дарения, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав и их исключении:

- наложен арест на … доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Кисловодск, ул. …/…, …, принадлежащий [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] В.Е. в равных долях (по … долей в праве общей долевой собственности за каждой).

- наложен арест на … доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Кисловодск, ул. …/…., …, принадлежащий [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] В.Е. в равных долях, (по … долей в праве общей долевой собственности за каждой).

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.П. – Стуканов П.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.П., представляющему интересы несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] В.Е. о признании недействительными договора дарения от 22 июля 2015 года, недействительными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, применении последствий недействительности сделок и возврата сторонами всего полученного по сделкам.

Одновременно с подачей иска истцом представлено заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета в распоряжении ответчиками … долями жилого дома и земельного участка по адресу г. Кисловодск, ул. …/…, …, наложении запрета проводить какие-либо регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, с учетом представленных истцом доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на … доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Кисловодск, ул. …/…, …, принадлежащий [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] В.Е. в равных долях (по 7/32 долей в праве общей долевой собственности за каждой) и на … доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Кисловодск, ул. …/…, …, принадлежащий [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] В.Е. в равных долях, (по … долей в праве общей долевой собственности за каждой), и в таком случае наложение ареста на указанное имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.