Дело № 33-1351/2016, апелляция

судья Пожидаев В.П. дело № 33-1351/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] В.А. по доверенности [СКРЫТО] А.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года по иску [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] В.А. о сносе самовольно возведенной пристройки, забора, устранении препятствий путем прекращения производства фарфоровых изделий и демонтажа оборудования.

Заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Валентине Александровне о сносе самовольно возведенной пристройки, забора, устранении препятствий путем прекращения производства фарфоровых изделий и демонтажа оборудования.

В обосновании своих доводов указала, на основании договора купли-продажи от 5 августа 1997 года, она является собственником жилого дома № 11 по ул. Целинной в городе Кисловодске. Собственником соседнего домовладения № 13 является ответчица по делу [СКРЫТО] В.А. Последняя самовольно без соответствующего разрешения, в непосредственной близости от границы ее земельного участка стала производить реконструкцию объекта капитального строительства, с возведением пристройки литер «а1» и эстакады, чем нарушила ее права. Кроме того, ответчицей на меже их земельных участков был возведен глухой / не прозрачный / забор высотой примерно 2,80 м, который не соответствует строительным нормам и затеняет ее земельный участок. Помимо всего прочего, ответчица разместила в своем доме промышленное оборудование и занимается изготовлением фарфоровых изделий, в нарушение всех строительных, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, поскольку в селитебных зонах не допускается размещение предприятий по производству такого вида продукции. В результате чего воздух в округе постоянно запылен, нагрет и издает зловоние, постоянный производственный шум мешает нормальной жизни. Все эти факторы усугубляют свое влияние ночью, когда ответчица, пытаясь скрыть производственные процессы от соседей, осуществляет свое производство в ночное время. Результатом этого стало появление головных болей, ухудшения здоровья, нарушение и расстройство дыхания, ухудшение сна. Их обращения в различные инстанции положительных результатов не дали, что стало основанием для обращения в суд. На основании изложенного она просит суд снести самовольно возводимую пристройку литер «а 1», бетонную эстакаду, которая в ходе реконструкции легко может превратиться в очередное помещение в непосредственной близости от ее домовладения, привести забор на меже земельных участков в соответствие нормами и правилами, уменьшив его высоту и изготовив его из прозрачного материала, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании ее домовладением путем прекращения производства фарфоровых изделий и демонтажа оборудования для этого.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] В.А. о сносе самовольно возведенной постройки литер «а1» и эстакады, о приведении ограждения в соответствие с нормами и правилами застройки взыскании, устранении препятствий путем прекращения производства фарфоровых изделий, с демонтажем оборудования для этого удовлетворены в части.

Судом постановлено: «Обязать [СКРЫТО] В.А. привести в соответствие с нормами и правила застройки ограждение на меже домовладений № 11 и № 13 по ул. Целинной в городе Кисловодске, путем сноса за свой счет существующего глухого забора высотой от 2,3 м. - до 2,95 м. и установки ограждения не более двух метров из свето-аэропрозрачного материала.

Устранить препятствия, запретив [СКРЫТО] В.А. производство в домовладении № 13 по ул. Целинной в городе Кисловодске производство фарфоровых изделий, обязав ее демонтировать для этого оборудование: газовые обжиговые печи, электрические муфели и другое оборудование, используемое при изготовлении фарфоровых и керамических изделий.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] В.А. о сносе возведенных пристройки литер «а1» и вспомогательного сооружения эстакады - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Р.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1200 одной тысячи двести рублей, оплату услуг представителя в сумме 40000 сорок тысяч рублей и оплату производства экспертиз в сумме 45000 сорок пять тысяч рублей.

Во взыскании оплаты услуг представителя в размере 15000 пятнадцати тысяч рублей – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] В.А. по доверенности [СКРЫТО] А.В. просит решение суда изменить в части неправомерности демонтажа оборудования для производства фарфоровых и керамических изделий и соразмерности распределения судебных расходов, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил законы, которые не подлежат применению, и не применил законы, которые подлежат применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом дана неправильная оценка выводам проведенных по делу судебных экспертиз, не учтено, что строительные экспертизы были проведены экспертами в области строительств, а не специалистами в области производства керамики (фарфора), в деле отсутствуют подтверждения квалификации экспертов в данной области.

Представителем [СКРЫТО] Р.А. по доверенности Сухих А.В. подано возражения по доводам апелляционной жалобы, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] В.А. по доверенности [СКРЫТО] А.В. поддержал доводы жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Истец [СКРЫТО] Р.А. и ее представитель по доверенности и по ордеру Сухих А.В. возражали относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи от 5 августа 1997 года истице принадлежит домовладение № 11 по ул. Целинной в городе Кисловодске. Постановлением главы администрации города Кисловодска от 9 марта 2000 года № 240 за домовладением зарегистрирован земельный участок площадью 1132 кв. м., в связи с чем, ей выдано свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения землей № 111782 от 12 апреля 2000 года и свидетельство о регистрации права от 8 августа 2005 года.

Ответчице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 2011 года принадлежит домовладение № 13 по ул. Целинной в городе Кисловодске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 5 сентября 2011 года.

Несмотря на то обстоятельство, что прежний владелец домовладения являлся индивидуальным предпринимателем по изготовлению изделий из фарфора в художественной мастерской, однако из правоустанавливающих документов на домовладение не имеется сведений на соответствующую регистрацию, как самой мастерской, так и какого - либо другого производственного помещения.

Ответчиком по делу суду были представлены предварительные согласования для регистрации мастерской по месту жительства прежнего владельца и согласия соседей, датированные 1999 - 2004 годами, однако эти предварительные согласования прежним владельцем реализованы не были, более того согласия соседей представлены из домовладений, которые не располагаются по соседству, согласие владельцев прилегающих домовладений не имеется.

Судом первой инстанции по делу было назначено и проведено две судебных строительно – технических экспертизы

Согласно заключению № 62с от 5 августа 2015 года эксперт пришел к выводу, что возведение литера «а1» не является проведением реконструкции жилого дома № 13 по ул. Целинной в городе Кисловодске, целевое назначение указанной пристройки определяется как сооружение вспомогательного назначения, высота разделительного забора не соответствует техническим, строительным нормам, однако инсоляция земельного участка истца не нарушена. Из исследуемого заключения установлено, что на территории домовладения № 13 по ул. Целинной в городе Кисловодске помещений, используемых для изготовления фарфоровых изделий, не имеется. Признаков производства фарфоровых изделий обнаружено не было.

Согласно заключению повторной судебной строительно - технической экспертизы №539/Стз-15 от 06 ноября 2015 года установлено, что возведение литера «а1» не является проведением реконструкции жилого дома литер «А», расположенного по адресу город Кисловодск, ул. Целинная, 13, а является его составной частью. По составу помещений, целевое назначение указанной пристройки можно отнести к сооружениям вспомогательного использования. При обследовании жилого дома было установлено сооружение, вплотную примыкающее к пристройки литер «а1», которое относится к эстакаде. На день обследования, данное сооружение находится в стабильном, устойчивом состоянии, трещин, деформаций и признаков просадок не обнаружено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Конструкция и высота ограждения, разделяющего смежные земельные участки по ул. Целинной, 11 и ул. Целинной, 13 не соответствует п.2.2.7 «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края», принятых и утвержденных приказом министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30 декабря 2010 года № 414. Высота разделительного забора различна - от 2,3 м. до 2,95 м., когда по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещения жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Как установлено материалами дела согласование конструкции и высоты ограждения между владельцами домовладений отсутствует.

В результате обследования установлено, что в восьми помещениях литера «А» и одном помещении литера «а1» находятся газовые обжиговые печи, электрические муфели, многочисленные формы и заготовки, а так же другое вспомогательное оборудование, используемое при изготовлении фарфоровых и керамических изделий, имеются оборудованные вытяжной вентиляцией рабочие места. Электрические муфельные печи подключены к электрическим сетям жилого дома и находятся в работоспособном состоянии.

В помещениях мастерских отсутствуют газопылеулавливающие установки, в материалах дела отсутствуют санитарно-эпидимиологическое заключение о соответствии данного объекта санитарным правилам, сведения о предельно допустимых выбросах вредных веществ в атмосферный воздух для каждого источника, в соответствии с имеющимися правилами, что не соответствует п.п. 1.10, 6.2, 33.2 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций».

Расположение фарфорового производства в селитебной зоне не соответствует п. 2.8 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций» и п. 4.1.4. СанПиН 2.2.12.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части невозможности соблюдения санитарно-защитной зоны в 300 метров. Устранение данных нарушений в условиях сложившейся плотной жилой застройки невозможно.

Исходя исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реконструкция дома ответчика не ведется, а на возведение эстакады специального разрешения не требуется, то исковые требования о сносе литера «а1» и эстакады удовлетворению не подлежат, требования истицы о приведения ограждения на меже земельных участков в соответствии с нормами и правилами застройки и о запрете ответчику производства фарфоровых изделий с демонтажем обжиговых печей и другого для этого оборудования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы, наличие и размер которых материалами дела подтвержден.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: