Дело № 33-1350/2017, апелляция

Судья Пожидаев В.П. Дело № 33-1350/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.П. по доверенности Стуканова П.Е. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года об оставлении без движения частной жалобы,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

7 ноября 2016 года Стуканов П.Е. подал от имени [СКРЫТО] Е.П. частную жалобу на определение Кисловодского городского суда от 15 декабря 2015 года.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года частная жалобу Стуканова П.Е., подданная в интересах [СКРЫТО] Е.П. на определение Кисловодского городского суда от 15 декабря 2015 года – оставлена без движения. Судом предложено в срок до 18 ноября 2016 года устранить имеющиеся недостатки, привести жалобу в соответствие с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.П. по доверенности Стуканов П.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из ст. 54 ГПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Апелляционное представление подписывается прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу, судья исходил из того, что частная жалоба подана в суд от имени [СКРЫТО] Е.П. по доверенности от Стуканова П.Е., между тем представленные материалы частной жалобы указанной доверенности не содержат, как и не содержат оспариваемого определения Кисловодского городского суда от 15.12.2015.

Между тем, в частной жалобе на определение суда от 15.12.2015 в качестве приложения указаны, в том числе, копия доверенности и две копии определения суда от 15.12.2015.

Акт о том, что указанные в приложении к частной жалобе документы не соответствуют фактическому их наличию, в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 23.09.2015, зарегистрированная в реестре за N …, подписанная [СКРЫТО] Е.П., действующим как законный представитель своих несовершеннолетних детей: дочери [СКРЫТО] А.Е., дочери [СКРЫТО] В.Е. и удостоверенная Малышевой В.В., нотариусом г. Пятигорска СК РФ, подтверждающая полномочия Стуканова П.Е., в том числе на подписание и подачу от имени [СКРЫТО] Е.П. жалоб, апелляционной жалобы (л.д. 6). Доверенность выдана сроком на пять лет. Сведений об отзыве указанной доверенности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для оставления без движения частной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований
ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной частной жалобы.

Частную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.П. по доверенности Стуканова П.Е. удовлетворить.