Дело № 33-1349/2017, апелляция

Судья Ивахненко Л.С. дело № 33-1349/2017

город Ставрополь 15 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой Л.А. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лазебной Н.А. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Лазебной Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2012 г.,

по гражданскому делу по иску Е. к Лазебной Н.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.03.2012 исковые требования Е. удовлетворены частично: договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 12.05.1995, между Е. и Лазебной Н.А., удостоверенный нотариусом И., номер в реестре …, зарегистрированный в БТИ г. Георгиевска Ставропольского края 16.05.1995 расторгнут; жилой дом №13 по ул. … в г. Георгиевске Ставропольского края возвращен в собственность Е. В удовлетворении требований Е. о возврате земельного участка - отказано. Судом указано, что решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.08.2012 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.03.2012 оставлено без изменения.

Решением Георгиевского городского суда от 20.11.2012 удовлетворено заявление Лазебной Н.А., и Е. … г. рождения признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 26.03.2013.

Постановлением администрации г.Георгиевска Ставропольского края от 15.08.2013 №1417 над недееспособной Е. установлена опека. Высочкина Н.А. и [СКРЫТО] Н.А. назначены опекунами недееспособной.

19.06.2013 [СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что Е. на момент расторжения договора страдала хроническим психическим расстройством.

18.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2013 определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.09.2013 оставлено без изменения.

25.12.2013 Е. умерла.

22.05.2013 [СКРЫТО] Н.А. и Высочкина Н.А. обратились с заявлением о принятии наследства, в том числе, на жилой дом №13 по ул. … в г.Георгиевске.

19.06.2013 [СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Е. была признана недееспособной.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.07.2014 Лазебной Н.А. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2014 определение Георгиевского городского суда от 30.07.2014 оставлено без изменения.

07.11.2014 [СКРЫТО] Н.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ложные показания одного из свидетелей, допрошенного по делу.

23 12.2014 определением Георгиевского городского суда от 23.12.2014 Лазебной Н.А. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2015 определение Георгиевского городского суда от 23.12.2014 оставлено без изменения.

07.09.2016 [СКРЫТО] Н.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 14.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование на ложные показания свидетеля П., которые легли в основу принятия решения. Также ссылается на противоречия в показаниях других свидетелей, допрошенных судом при вынесении решения.

В подтверждение своих доводов [СКРЫТО] Н.А. сослалась на постановление УУП МО МВД России «Георгиевский» от 15.07.2016, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. о признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, на основании п.3 ч.1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Учитывая изложенное, заявитель просила суд отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.03.2012.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.10.2016 заявленные требования ответчика Лазебной Н.А. оставлены без удовлетворения по мотивам пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

Не согласившись с определением, [СКРЫТО] Н.А. подала частную жалобу, в которой указывает, что с состоявшимся судебным определением ответчик не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального закона. Указывает, что ею в обоснование представлено постановление от 15.07.2016, что она считает вновь открывшимся обстоятельством. Также считает, что ею дополнительно представлены документы, которые имеют существенное значение для дела. Просит обжалуемое определение отменить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя Лазебную Н.А., ее представителя Лазебного С.А., поддержавших требования частной жалобы, просивших ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено по вышеизложенным обстоятельствам дела, истец Е. умерла 25.12.2013.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По настоящему делу после смерти истца наследники приняли наследство, однако, судом вопрос о правопреемстве не рассмотрен.

При принятии и рассмотрения заявления Лазебной Н.А. о пересмотре решения суда от 14.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом должен был разрешаться вопрос о наличии полномочий у заявителя, поскольку [СКРЫТО] Н.А. является наследником Е. и фактически выступая в своих интересах, просит пересмотреть решение суда при отсутствии второй стороны по делу, а также отсутствии по делу правопреемника стороны истца.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебная коллегия находит существенными.

Так, баз. 7 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Правоотношения, связанные с иждивением наследодателя, связаны с личностью рентополучателя, что следует из системного толкования ст. 596, ст. 605 ГК РФ, не влекут правопреемства, в связи с чем заявление о пересмотре решения о вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит рассмотрению и производство по нему следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению Лазебной Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2012 г. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: