Дело № 33-1348/2016, апелляция

Судья Гриценко В.М. № 33-1348/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Э.Е. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Э.Е. и [СКРЫТО] И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.Е. обратился в Предгорный районный суд с заявлением, в котором просил взыскать с [СКРЫТО] И.В. судебные расходы в сумме 55150 рублей, связанные с рассмотрением спора по иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Э.Е. и [СКРЫТО] И.В.

Обжалуемым определением суд взыскал с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] Э.Е. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Э.Е. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Э.Е. и [СКРЫТО] И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении права ограниченного пользования земельным участком (т. 1 л.д. 121-133).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2015 года заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2014 года отменено, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Э.Е. и [СКРЫТО] И.В. удовлетворена.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Э.Е. об устранении препятствий в пользовании магазином литер А, расположенным по адресу: район Казачьего рынка, с. Винсады, Предгорный район Ставропольский край, возложении обязанности часть забора длиной 3,5 м., установленного на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080276:79. препятствующего проходу, проезду к магазину истца, установлении сервитута и определении платы за него отказано.

Исковые требования [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) удовлетворены.

На [СКРЫТО] И.В. возложена обязанность не чинить препятствия [СКРЫТО] И.В. в пользовании принадлежащим ему имуществом магазином литер А, расположенным по адресу: район Казачьего рынка, с. Винсады. Предгорный район Ставропольский край, путем разбора [СКРЫТО] И.В. части существующего забора между магазином и южной границей земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] И.В. и установки забора с противоположной стороны здания магазина вдоль улицы Казачьей.

В пользу [СКРЫТО] И.В. установлен частный постоянный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком (прохода, проезда), на часть земельного участка с кадастровым номером 26:29:080276:78, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] И.В. расположенного по адресу: Предгорный район, с. Винсады, ул. Асфальтная, 26/1, определена плата со стороны истца [СКРЫТО] И.В. в пользу ответчика [СКРЫТО] И.В. за частный постоянный сервитут в размере 387 рублей (т. 1 л.д. 257-267).

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между [СКРЫТО] И.В. и Игнатьевым И.В., являющегося адвокатом коллегии адвокатов Ставропольского края «Гарантия», заключено соглашение, в котором указано, что адвокат Игнатьев И.В. представляет интересы в Предгорном районном суде [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Э.Е. (т. 2 л.д.48).

В материалах дела также имеется ордер № 006697 от 02 апреля 2014 года, на основании которого адвокат Игнатьев И.В. представлял интересы [СКРЫТО].Е. и [СКРЫТО] И.В. в Предгорном районном суде, которым подтверждён факт его работы в коллегии адвокатов «Гарантия» (т. 1 л.д. 101).

Платежным поручением № 5073 от 26 марта 2014 года произведен платёж в сумме 30 000 рублей в адрес коллегии адвокатов Ставропольского края «Гарантия» за представительство в Предгорном районном суде по соглашению от 25 марта 2014 года, где плательщик указан [СКРЫТО] Э.Е.

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что соглашение с адвокатом Игнатьевым И.В. заключила ответчик [СКРЫТО].В., а его услуги оплатил [СКРЫТО] Э.Е.

Как следует из протоколов судебных заседаний, в Предгорном районном суде адвокат Игнатьев И.В. принимал участие только в одном судебном заседании, состоявшемся 02 апреля 2014 года, заявив ходатайство об отложении судебного слушания для изучения материалов дела на 23 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 104-106).

23 апреля 2014 года Предгорный районный суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку в судебное заседание стороны не явились (т. 1 л.д. 109-111).

Таким образом, адвокат Игнатьев И.В. больше участия в судебных заседаниях не принимал, никакой работы не производил.

В судебном заседании апелляционной инстанции на стороне ответчика [СКРЫТО] Э.Е. принимал участие адвокат Поливанов С.А., с которым ответчик [СКРЫТО] Э.Е. 07 августа 2014 года заключил договор на оказание юридической помощи и оплатил ему согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 21 августа 2014 года 25 000 рублей (т. 2 л.д. 35-36).

Также в материалах дела имеется ордер № 14 с 020551 от 07 августа 2014года, согласно которому Поливанов С.А. представляет интересы [СКРЫТО].Е. в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 198).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08августа 2014 года усматривает, что адвокат Поливанов С.А. принимал участие и не возражал о проведении строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 201-205).

03 февраля 2015 года адвокат Поливанов С.А. также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которым гражданское дело было рассмотрено по существу и вынесено апелляционное определение, что усматривается из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 252-256).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на адвоката Поливанова С.А. в сумме 5 000 рублей в суде апелляционной инстанции, отказав во взыскании судебных расходов на адвоката ИгнатьеваИ.В. в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ч. 2 ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из материалов гражданского дела представитель [СКРЫТО] Э.Е. адвокат по ордеру Поливанов С.А. принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, оказывал юридическое консультирование.

Исходя из степени сложности дела, вида, объёма и качества оказанных адвокатами юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и правовых оснований для изменения взысканной судом первой инстанции сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителей по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, тщательно исследовал и объективно оценил представленные доказательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представитель [СКРЫТО].Е. и [СКРЫТО] И.В. адвокат Игнатьев И.В. в суде первой инстанции участвовал в одном судебном заседании, состоявшемся 02 апреля 2014 года, заявив ходатайство об отложении судебного слушания для изучения материалов дела на 23 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 104-106), больше участия в судебных заседаниях не принимал, никакой работы не производил, материалы гражданского дела не свидетельствуют об ином, заявителем [СКРЫТО] Э.Е. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката Игнатьева И.В. в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Доводы частной жалобы о неверной дате обжалуемого определения, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 27 ноября 2015 года, которым исправлена описка в вышеуказанном определении суда и указана дата принятия определения 16 ноября 2015 года (т.2 л.д. 76-77).

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ивана Васильевича к [СКРЫТО] Эдуарду Еремовичу, [СКРЫТО] Илоне Валерьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), оставить без изменений, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Э.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи