Дело № 33-1346/2016, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. Дело № 33-1346/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 февраля 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2015 года о распределении судебных расходов ФИО2 к ФИО10 в рамках гражданского дела о взыскании долга по договору займа и процентов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Истец [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29 января 2015 года [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.03.2015 года требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 07 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России в <адрес>), проживающей по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, в пользу ФИО2 (паспорт: серия 07 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), проживающего по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требования в размере <данные изъяты> - отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, полагает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с закрепленными в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика о месте и времени судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов, телеграммами по месту жительства, указанному в копии паспорта ФИО1, имеющемуся в материалах дела, а также по адресу, указанному в адресной справке УФМС РФ по СК, которые совпадают с адресом, указанным ФИО11 в частной жалобе: 02.02.2015 года в адрес ответчика суд направил заказным письмом копию заявления и извещение о дате и времени судебного заседания 18.02.2015 года на 10-30 ч. (л.д. 52); 18.02.2015 года в адрес ответчика судом направлялась телеграмма, которая ответчику не была доставлена в связи с тем, что «по извещению за телеграммой не являются» (л.д. 60); 18.03.2015 года телеграммой в адрес ответчика направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела 30.03.2015 года на 09-45 ч. (л.д. 68, 69).

Согласно почтовому уведомлению от 18.03.15г., телеграмма не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, последним не представлено, в связи с этим суд первой инстанции в соответствии со 119 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.

Прилагаемые к частной жалобы копии больничных листов [СКРЫТО] В.С. не свидетельствуют о невозможности участия ответчицы в судебном заседании, поскольку периоды нетрудоспособности, указанный в данных листках нетрудоспособности, не совпадают с датой проведения судебного заседания.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части обжалуемого определения.

Оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: