Дело № 33-1345/2017, апелляция

Судья Маслов А.Г. дело № 33-1345/2017

г. Ставрополь 14 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Я.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Я.М. к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о признании события страховым случаем, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Я.М. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о признании события страховым случаем, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее. 17.10.2013 между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 226976, в соответствии с которым ему выдан кредит на сумму 539 100 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В рамках заключенного кредитного договора 17.10.2013 подписано заявление на страхование, в соответствии с которым он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В связи с чем, был включен в список застрахованных лиц. По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица, в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО «Сбербанк России». Страховщиком является ООО «Страховая компания «КАРДИФ». Страховая плата составила 39084 рублей 75 копеек за весь срок кредитования. Данная сумма была включена в общую сумму выданного кредита. В 2015 его материальное положение значительно ухудшилось и 06.07.2015 между ним и ОАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении порядка погашения задолженности по кредиту, об увеличении срока пользования кредитом. В соответствии с дополнительным соглашением срок кредитования увеличился до 84 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщику предоставлена отсрочка уплаты задолженности, в связи с чем, составлен график платежей № 2. Однако состояние здоровья ухудшилось, и на основании акта освидетельствования медико-социальной экспертизы 1002.19.15 от 08.05.2015 ему была присвоена <…> группа инвалидности. Причина инвалидности: <…>. В дальнейшем ему была присвоена <…> группа инвалидности. 25.01.2016 он обратился в ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания «КАРДИФ» с просьбой признать произошедшее событие (установление инвалидности <…> группы) страховым случаем. В соответствии с ответом страховой компании произошедшее событие не признано страховым случаем. Допущенные нарушения его прав как потребителя, сами по себе предполагают причинение нравственных страданий и переживаний. Просил суд признать событие – установление ему <…> группы инвалидности, страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», заключенному 17.10.2013; взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходов в размере 3 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.112016 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Я.М. к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о признании события – установление [СКРЫТО] Я.М., <…> группы инвалидности, страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», заключенному 17.10.2013 между [СКРЫТО] Я.М. и ООО «Страховая компания «КАРДИФ»; взыскании с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Я.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. С решением суда не согласен, поскольку правила страхования он не получал. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «СК КАРДИФ» по доверенности Барташов А.В. просит в удовлетворении требований истца [СКРЫТО] Я.М. отказать в полном объеме.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки заочного решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

31.08.2009 между ООО «СК КАРДИФ» и АК СБ РФ (ОАО) подписано соглашение об условиях и порядке страхования № 256 (л.д. 42-60).

17.10.2013 между [СКРЫТО] Я.М. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 226976 о предоставлении кредита на сумму 539 100 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 10-15).

17.10.2013 [СКРЫТО] Я.М. подписано заявление на страхование в Ставропольское отделение № 5230 ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем был включен в список застрахованных лиц (л.д. 16).

08.05.2015 [СКРЫТО] Я.М. установлена <…> группа инвалидности по причине <…> (л.д. 20).

11.12.2015 [СКРЫТО] Я.М. установлена <…> группа инвалидности по причине <…> (л.д. 21).

25.01.2016 [СКРЫТО] Я.М. обратился в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о признании страховым случаем установление ему инвалидности <…> группы и произвести страховую выплату (л.д. 22).

17.04.2016 ООО «СК КАРДИФ» направило в адрес ПАО «Сбербанк России» письмо об отсутствии законных оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховым выплаты в связи со смертью [СКРЫТО] Я.М. (л.д. 24).

Как следует из представленных в материалы данного дела документов: выписки из медицинской карты стационарного больного № 18529 от 28.10.2015 ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска; выписки из истории болезни № 10585 от 24.11.2015 ГБУЗ СК «Городская больница № 2» г. Пятигорска; протокола проведения медико-социальной экспертизы № 2328.19.26/2015 от 17.12.2015 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 19; выписки из истории болезни № 3418 от 01.05.2016 МБУЗ «Пятигорская городская инфекционная больница»; выписки из истории болезни амбулаторного больного от 14.03.2016 ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г. Пятигорска, [СКРЫТО] Я.М. болен <…> с 2009 года. Неоднократно обращался к врачу и проходил лечение по поводу <…>. При этом основным заболеванием, которое явилось причиной установления истцу инвалидности <…> группы, является <…> (л.д. 93-110).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Я.М.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Перечень событий, являющихся страховым случаем по договору страхования, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поскольку в силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации событие, являющееся страховым случаем по договору страхования, должно быть прямо оговорено сторонами в договоре.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответчика от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору № 7 и Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

С данными Правилами истец [СКРЫТО] Я.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении от 17.10.2013.

Под термином «Заболевание» («Болезнь») согласно указанных Условий страхования подразумевается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу (л.д. 47).

В соответствии с п. 2.3.3 Условий страхования, одним из ограничений для участия клиента в Программе страхования является ограничение по здоровью, если Клиент страдает <…> (л.д. 56).

Согласно п. 2.4.2 Условий страхования, для участия в Программе страхования и для включения в число застрахованных лиц клиент должен письменно подтвердить при обращении с вышеуказанным заявлением к банку, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования и соответственно он может являться застрахованным лицом в рамках договора страхования (л.д. 56).

Как следует из п. 3.2.2 Условий страхования, страховым случаем признается страховое событие, описанное в п. 3.2.1 происшедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к исключениям, изложенным в Приложении № 1 к Условиям страхования (л.д. 56).

В соответствии с п. 5.2 Условий страхования, в случае если клиент скроет от банка информацию об имеющихся у него ограничениях для участия в Программе страхования на момент обращения клиента в банк с заявлением о включении его в число застрахованных лиц клиент несет все риски связанные с таким сокрытием (л.д. 56-оборот).

Согласно п. 1.16 Приложения № 1 «Исключения из страхового покрытия» к Условиям страхования, страховые события указанные в п. 3.2.1 Условий страхования не являются страховыми случаями если они произошли в результате заболеваний о которых Застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате начала страхования, за исключением сердечно-сосудистых заболеваний (л.д. 57).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Я.М. болен <…> с 2009 г. Неоднократно обращался к врачу и проходил лечение по поводу <…>. При этом основным заболеванием, которое явилось причиной установления истцу инвалидности <…> группы, является <…>, в связи с чем, требования о признании у становления <…> группы инвалидности страховым случаем удовлетворению не подлежат.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении [СКРЫТО] Я.М., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: