Дело № 33-1344/2016, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. Дело № 33-1344/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 марта 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 (ФИО9) ФИО2 по доверенности – ФИО1,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 (ФИО10) В.С. о взыскании долга по договору займа и процентов,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 (ФИО11) В.С. о взыскании долга по договору займа и процентов, мотивируя заявленные требования тем, что согласно расписке от 03.02.2012 года ФИО2 взяла сумму денежных средств в размере <данные изъяты> у ФИО3 со сроком возврата до 15.07.2012 года в полном размере с возможностью частичного погашения.

Согласно условиям расписки, срок возврата полученных денежных средств истек 16.07.2012 года.

Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В связи с тем, что полученные ФИО2 (ФИО12) ФИО2 денежные средства в срок, установленный распиской, не возвращены, ФИО3 вынужден начислить проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, за период просрочки с 16.07.2012 года по 27.03.2014 года (612 дней), и сумма которых по состоянию на 27.03.2014 года составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) * 612 дн. * 8.25/36000 = <данные изъяты>).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем ФИО2 (ФИО13) ФИО2 подана апелляционная жалоба с последующими дополнениями, в которой просит отменить решение суда, полагает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Указывает, что денежные средства фактически не получала. Заем был фиктивным, с целью уклонения от налогообложения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 (ФИО14) В.С. не явилась.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещал ответчицу о времени и месте рассмотрения дела на 09 марта 2016 года по месту ее регистрации по адресу: г.Ставрополь, <адрес>, <адрес>.

Однако ответчик не предприняла мер к получению судебного уведомления, конверт с уведомлением был возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, в связи с чем имеются законные основания для рассмотрения данного дела в судебном заседании в отсутствие ФИО2 (ФИО15) В.С. в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО2 (ФИО16) ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата в полном объеме до 15.07.2012 года, что подтверждается распиской от 03.02.2012 года.

Документ написан ФИО2 (ФИО17) В.С. собственноручно и подписан стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу приведенной нормы права возлагается на заемщика – ФИО2 (ФИО18) В.С., которая должна была доказать факт того, что денежные средства ей по договору не переданы.

ФИО2 (ФИО19) В.С. доказательств безденежности суду не представила. Кроме того, не представила и доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, о том, что правоотношения сторон не являются долговыми, что она возвращал денежные средства ФИО3 не в связи с исполнением договора займа, а в рамках хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Сфера».

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности подлежит признанию недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Поскольку убедительных и допустимых доказательств безденежности договора займа, а также притворности сделки, совершенной с целью обеспечения хозяйственной деятельности ООО и уклонения указанного общества от уплаты налогов, ответчиком не представлено, и учитывая, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа, выполненным в форме расписки, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, то исковые требования о взыскании суммы займа и процентов по договору займа обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Являясь дееспособным гражданином, ответчик ФИО2 (ФИО20) В.С. отдавала себе отчет в том, что берет на себя обязательства исполнить заемные обязательства именно на тех условиях, которые указаны в расписке, и которая подтверждает факт получения указанных денежных средств ответчицей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании расписки со стороны истца на ответчика оказывалось психологическое либо физическое воздействие, не представлено.

В правоохранительные органы с заявлением по факту физических угроз и вымогательства со стороны истца ответчица не обращалась.

Также ответчик не назвала причин, по которым она ранее не обратился с исковым заявлением в суд о признании договора займа от 03.02.12 г. незаключенным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно извещал ответчика о месте и времени судебного разбирательства телеграммами по месту жительства, указанному в копии паспорта ФИО2 (ФИО21) В.С., имеющемуся в материалах дела, который совпадает с адресом, указанным ФИО2 в апелляционной жалобе: 05.02.2014 года в адрес ответчика суд направил заказным письмом с уведомлением копию иска и извещение о дате и времени предварительного судебного заседания 26.02.2014 года на 11-00 ч. (л.д. 8); 07.03.2014 года в адрес ответчика судом направлялась телеграмма, которая ответчику не была доставлена в связи с тем, что «по извещению за телеграммой не являются» (л.д. 10, 12); 13.03.2014 года заказным письмом с уведомлением, а также 17.03.2014 года телеграммой в адрес ответчика направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела 27.03.2014 года на 10-30 ч. (л.д. 19,20, 21).

Согласно почтовому уведомлению от 07.03.14г., телеграмма ответчику не доставлена, закрыто, по извещению за телеграммой не являются.

Согласно почтовому уведомлению от 17.03.14г., телеграмма не доставлена, доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, домофон не отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: