Дело № 33-1343/2016, апелляция

Судья Муравлев А.А. Дело № 33-1343/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г., Турлаева В.Н.,

при секретаре Дугужевой Б. Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] А.А. о возмещении убытка от ДТП в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании в порядке суброгации убытков, возникших от наступления страхового случая (ДТП) в размере 61291 рубль, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2038,73 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 20.07.2014 в результате ДТП автомобиль, принадлежащий Ивановой Л.Р. «Volkswagen Touareg» р/з <…>26, застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (КАСКО), получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан [СКРЫТО] А.А., управлявший автомашиной «ВАЗ 21150» р/з <…>26, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Северная Казна».

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик ОАО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки. ОАО «АльфаСтрахование» 30.08.2014 перечислило на расчетный счет СТО ООО «Гедеон-КМВ» за ремонт автомобиля Ивановой Л.Р., в качестве страхового возмещения 181291 рубль.

ООО СК «Северная Казна» в порядке суброгации была произведена выплата ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года иск удовлетворен.

Суд решил взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» убытки в размере 61291 рубль, возникшие от наступления страхового случая (ДТП) по его вине, госпошлину 2038,73 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что у истца отсутствовало право на взыскание убытков в порядке суброгации, кроме того с него незаконно взыскана суммы восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа транспортного средства.

Стороны, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.07.2014 по вине водителя [СКРЫТО] А.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150» р/з <…>-26, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Ивановой Л.Р. автомобиль «Volkswagen Touareg» р/з <…>-26, застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, причинены механические повреждения.

Истец по данному страховому случаю 30.08.2014 перечислил на расчетный счет СТО ООО «Гедеон-КМВ» за ремонт автомобиля Ивановой Л.Р. в качестве страхового возмещения 181291 рубль. От страховой компании ответчика - ООО СК «Северная Казна» по ОСАГО истцом в порядке суброгации получено 120000 руб.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ и пришел к верному выводу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате действий ответчика.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховщик ОАО «АльфаСтрахование» полностью возместил вред страхователю, следовательно к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании ст.965 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.А. в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба 181 219 рублей и выплаченным страховой компанией виновника страховым возмещением 120 000 рублей, составляющей 61 291 рубль.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» без учета износа транспортного средства судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела» и содержат положения об определении размера ущерба.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В полисе добровольного страхования серия 7192W/046/00323/4 на имя Ивановой Л.Р., в заявлении о страховом событию, в направлении на осмотр и оценку автомобиля, а также в акте выполненных ремонтных работ отсутствует условия о страховом возмещении с учетом износа, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 61 291 рубль, что не противоречит правилам, содержащимся в ст.15,1064,1072 ГК РФ.

При этом суд верно исходил из того, что для восстановления поврежденного транспортного средства страховщиком понесены расходы в размере 181291 руб., составляющих ремонтные работы, которые непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Довод заявителя о необходимости учета износа заменяемых частей поврежденного автомобиля не может быть принят судом, так как данный иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому ссылки заявителя на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеют отношения к данному спору. Возражения ответчика против стоимости ремонта, изложенные в апелляционной жалобе ничем не подтверждены, судом размер ущерба определен в соответствии с фактическими расходами, понесенными на оплату ремонта. Перечень устраненных повреждений соответствует документам ОГИБДД, доказательств, опровергающих вывод о взаимосвязи обнаруженных повреждений с произошедшим столкновением автомашин, ответчик не представил.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на возмещение ущерба, поскольку его размер не превышает страховую сумму по договору добровольного страхования, не основан на нормах закона и не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: