Дело № 33-1341/2017, апелляция

Судья Казанчев В.Т. Дело № 33-1341/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.В. – Стригиной Н.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.И. к нотариусу г. Ессентуки [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Ю.В. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что истцу 20 апреля 2016 года была сделана урологическая операция, поле которой [СКРЫТО] А.И. прошел консультацию и осмотр у лечащего врача, в т.ч. с неврологом. В ходе осмотра врачами установлен диагноз: выраженный конгентивный дефицит возрастной деменции, сопровождающийся субкомпенсацией. Установлено, что [СКРЫТО] А.И. требует постоянного, постороннего ухода. В силу требований ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Истец просил суд признать заявление об отказе от наследства после смерти сына [СКРЫТО] А.А., умершего … 2015 года по реестру № … от … 2016 года, недействительным, применить к заявлению последствия недействительности сделки.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.И. к нотариусу [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.А. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворены в части.

Признан отказ от имени [СКРЫТО] А.И. от причитающейся ему доли наследственного имущества по закону, оставшегося после смерти [СКРЫТО] А.А., выраженный в заявлении от … 2016 года, составленном нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Сазоновым Л.A., недействительным.

В удовлетворении требований о применении к заявлению от имени [СКРЫТО] А.И. об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества по закону, оставшегося после смерти [СКРЫТО] А.А., составленному нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Сазоновым Л.А., последствий недействительности сделки - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Ю.В. – Стригина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так все доводы апелляционной жалобы сводится к следующему.

Судом нарушены требования закона о содержании решения, об уведомлении сторон. В вводной части судебного акта отсутствует указание на участников процесса: [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] М.А., третье лицо – орган опеки и попечительства. Указанные лица были привлечены в процесс определением суда от 26.04.2016, однако отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о дне и времени слушания дела. Кроме того, нотариус не может являться по данному спору ответчиком, поскольку предметом судебного разбирательства является спор о признании недействительным документа в виде заявления об отказе. Суд допустил процессуальное нарушение, рассмотрев дело без привлечения третьего лица – нотариуса Варавка А.Н. Представитель истца в качестве доказательств своей позиции сослался на пояснения [СКРЫТО] А.И., заверенные нотариусом г. Ессентуки. В решении суда имеется ссылка на данные пояснения, как на доказательство позиции истца, однако такой вид доказательства законом не предусмотрен и является недопустимым. Суд первой инстанции в качестве доказательства по делу принял заключение психолого-психиатрической экспертизы, не смотря на то, что выводы экспертов носят вероятностный характер и полностью опровергаются другими объективными доказательствами, характеризующими психическую деятельность [СКРЫТО] А.И. в юридически значимый период. В решении суда также отсутствует правовая оценка доказательств со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, в судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.И. в привычных бытовых ситуациях является адекватным человеком, ориентируется в происходящих событиях. Напротив, согласно заключению комиссии экспертов, в силу преклонного возраста, старческого слабоумия, имеющихся у него заболеваний, он не понимал происходящие события, в связи с чем не мог в юридически значимый период понимать значение своих действий.

При этом суд исходил из заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № … от 24 августа 2016 года ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1».

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так из материалов дела усматривается, [СКРЫТО] А.И. является отцом [СКРЫТО] А.А., что подтверждается свидетельством о рождении от … 1970 года … № ….

[СКРЫТО] А.А. состоял в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] Ю.В., что следует из свидетельства о заключении брака от … 2002 года, серия
… № … (актовая запись 211).

В браке у [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ю.В. родились дети - [СКРЫТО] М.А., … 2007 года рождения и [СКРЫТО] И.А., … 2005 года рождения.

… 2015 года [СКРЫТО] А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от … 2015 года … № ….

После смерти [СКРЫТО] А.А. открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества, а также из 100% доли уставного капитала ООО «Энергопромсервис».

В силу требований ст. 1142 ГК РФ [СКРЫТО] Ю.В., несовершеннолетние [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] М.А., а также [СКРЫТО] А.И. являются наследниками первой очереди.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.И. выдал доверенность на имя своего сына [СКРЫТО] И.А. от 16 ноября 2015 года № …, в т.ч. уполномочивающую его на право принятия наследства после смерти [СКРЫТО] А.А. На основании указанной доверенности [СКРЫТО] И.А. обратился к нотариусу г. Ростова-на-Дону (по месту открытия наследства) с заявлением от 26 ноября 2015 года об оформлении наследственного дела. На основании чего, нотариусом г. Ростова-на-Дону было заведено наследственное дело № ….

Из материалов дела видно и также установлено судом первой инстанции, что 26 февраля 2016 года [СКРЫТО] А.И. подал заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства по закону после своего умершего сына [СКРЫТО] А.А., в пользу детей наследодателя [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] И.А., в равных долях каждому. Заявление удостоверено нотариусом г. Ессентуки [СКРЫТО] Л.A. Тогда же, 26 февраля 2016 года [СКРЫТО] А.И. отменил доверенность от 16 ноября 2015 года № …, о чем подписал соответствующее заявление у нотариуса г. Ессентуки [СКРЫТО] Л.A.

[СКРЫТО] А.И. обратился с заявлением, удостоверенным нотариусом
г. Ессентуки Ивашовой P.P. от 07 марта 2016 года о принятии наследства после смерти [СКРЫТО] А.А., которое поступило к нотариусу 15 марта 2016 года. Аналогичные заявления подала [СКРЫТО] Ю.В., от своего имени в размере 1/4 доли (дата поступления 15 марта 2016 года) и от имени своих детей [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] И.А. в размере 3/8 доли (дата поступления 30 марта 2016 года). Заявления удостоверены нотариусом г. Ростова-на-Дону Варавка А.Н.

25 февраля 2016 года [СКРЫТО] А.И. обратился с заявлением в порядке ст. 140-141 УПК РФ в полицию, в котором указал, что его сын [СКРЫТО] И.А. подает заявление для вступления в наследство от его ([СКРЫТО] А.И.) имени. В указанном заявлении так же указано, что он, [СКРЫТО] А.И., не претендует на наследство после смерти сына [СКРЫТО] А.А., желает передать свою долю в пользу детей Максима и Вани, (материал проверки КУСП 2442 находится при материалах дела).

Посчитав, что [СКРЫТО] Ю.В. своими действиями ввела его в заблуждение, [СКРЫТО] А.И. 29 февраля 2016 года подал заявление в полицию, в порядке ст. 140-141 УПК РФ, по факту оказания на него давления со стороны [СКРЫТО] Ю.В. и введения его в заблуждение, (материал КУСП № …, находится при материалах дела).

21 марта 2016 года у нотариуса г. Ессентуки Ивашовой P.P. [СКРЫТО] А.И. подписал пояснения, в которых указал, что действиями [СКРЫТО] Ю.В. он был введен в заблуждение, в результате чего он написал заявление об отказе от наследства. Так же в заявлении он указал, что за прошедший период [СКРЫТО] Ю.В. совершила сделки по отчуждению имущества, входящего в наследственную массу. Сделка оспорена в суде, также на действия [СКРЫТО] Ю.В. подано заявление в полицию г. Ростова-на-Дону по факту мошеннических действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу с п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела определением от 07 июня 2016 г. судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены соответствующие вопросы (т. 1 л.д. 178). Производство экспертизы поручено комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1».

Согласно выводам экспертов, установленным в заключении № 1680 от 24 августа 2016 года, [СКРЫТО] А.И. страдает деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атеросклеротического, атрофического, дисметаболического поражения головного мозга) (F 02.8, по МКБ-10). Описанные нарушения психики [СКРЫТО] А.И. в период подписания заявления об отказе от наследства – 26.02.2016, с большей степенью вероятности лишали его способности понимать значение своих действий (т. 1 л.д. 182-188).

Согласно ст. 82 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не может считать заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № … от 24 августа 2016 года, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» доказательством, с бесспорностью свидетельствующим о том, что на момент подписания заявления об отказе от наследства [СКРЫТО] А.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер (л.д. 188 т. 1).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 21.03.2016 [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском о признании заявления об отказе от наследства недействительным в связи с тем, что он находился под влиянием заблуждения относительно документов, подписанных им у нотариуса. Указанный иск подписан собственноручно [СКРЫТО] А.И. В последующем [СКРЫТО] А.И. обращается в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство (т. 1 л.д. 36-37).

В материалах дела также имеется доверенность от 12.01.2016, которая выдана [СКРЫТО] А.И. на имя [СКРЫТО] И.А. (т. 1 л.д. 56), а также доверенность от 16.04.2016 от имени [СКРЫТО] А.И. на имя Филипповской Я.Я. (т. 1 л.д. 26), в которых истец [СКРЫТО] А.И. собственноручно расписался при том обстоятельстве, что нотариусом содержание доверенности было зачитано, а их смысл и значение, юридические последствия, а также содержание, были понятны [СКРЫТО] А.И. и соответствовали его намерениям.

Из проверочных материалов ГУ МВД России по СК отдел МВД России по г. Ессентуки (КУСП № …, … от 25.02.2016, КУСП № … от 29.02.2016 от 29.02.2016) усматривается, что [СКРЫТО] А.И. обращался в правоохранительные органы, давая объяснения и подписывая соответствующие документы.

Кроме того, исходя из заявления об отказе от наследства (т. 1 л.д. 91), [СКРЫТО] А.И. указал, что текст заявления им прочитан и соответствует его воле.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в юридически значимый для данного спора период времени [СКРЫТО] А.И. осуществлял свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Впоследствии, 19.05.2016, представитель Акимова А.И. – Филипповская Я.Я. обращается в суд с уточненным исковым заявлением, где меняет правовые основания исковых требований, мотивируя тем, что после перенесенной 20.04.2016 [СКРЫТО] А.И. урологической операции ему был установлен диагноз: выраженный когнитивный дефицит возрастной деменции.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать истинный вывод о том, что оформляя отказ от наследства, [СКРЫТО] А.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене, как не соответствующее принципам законности и обоснованности.

В силу требований ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А.И. к нотариусу г. Ессентуки [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Ю.В. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.В. – Стригиной Н.В. удовлетворить.