Дело № 33-1340/2017, апелляция

Судья Лавренченко Т.А. Дело № 33-1340/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Русфинанс Банк» (представитель Верязова Е.Д.) на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности в размере 86441,25 рубля, из них: 20380,23 руб.– сумма основного долга, 1284,43 сумма процентов по основному долгу, 51155,70 сумма просроченного кредита, 13620,83 сумма процентов по просроченному долгу, кроме того, просило суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины 2793,24 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26 декабря 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и [СКРЫТО] С.В. был заключен кредитный договор № …. под 37,1 % годовых сроком на 24 месяца. Во исполнение обязательств на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 121170,68 рублей. На основании договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными, равными по сумме платежами в размере 7221,77 рублей. Размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком. В случае нарушения платежных обязательств заемщик вносит плату за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа.

Ответчиком условия договора кредита по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Верязова Е.Д. просила решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, что в силу требований ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При этом, наличие в деле возвращенных почтовым отделением связи судебных извещений, направленных в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения» признается судебной коллегией с учетом требований ст.117 ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, надлежащим извещением ответчика, так как неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 195 ГГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст.307,309-310, 435,438,845,850,811,819,820 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом факта исполнения обязательств по предоставлению ответчику кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявляя о взыскании кредитной задолженности, истец исходил из того, что 26.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор № …. сроком на 24 месяца под 37,1% процентов годовых. На основании договора и в соответствии с графиком приема платежей установлено, что ежемесячный платеж должен составлять 7221,77 рублей.

В соответствии с п. 3.1 условий Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно возвращать банку суммы кредита с процентами в установленные договором сроки, а в случае просрочки исполнения обязательств уплачивать штрафные санкции.

Согласно п. 5.1 условий предоставления кредитов в случае нарушения заёмщиком условий договора, в том числе несвоевременность любого платежа по кредитному договору, истец имеет право досрочно взыскать все виды задолженности по кредитному договору.

Сумма кредита составила 121170,68 рублей, которая согласно условиям кредитного договора включает в себя также оплату страховой премии по договору страхования жизни в размере 10420,68 рублей и оплату услуги СМС-информирования в размере 750 рублей.

Согласно заявлению заемщика об открытии текущего счета и о предоставлении кредита последний уполномочил Банк перечислить с его счета соответствующую часть суммы кредита на счет страховой компании в качестве оплаты страховой премии, подлежащей уплате в связи с заключением договора страхования или списать с его счета в пользу Банка соответствующую часть суммы кредита, равную уплаченной Банком сумме страховой премии.

Из представленной в дело копии платежного поручения от 27 декабря 2013 года следует, что ООО «Русфинанс Банк» с кредитного счета заемщика, открытого…., через свой счет во исполнение обязательств по предоставлению кредита перечислил на банковский счет ответчика, открытый в Сбербанке России, денежные средства в размере 110 000 рублей.

Выпиской по лицевому счету заемщика также подтверждается факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору с зачислением 26.12.2013 на кредитный счет заемщика суммы кредита 121170,68 руб., из которой заемщику перечислена сумма 110000 руб. 27.12.2013. Оставшаяся часть кредита в сумме 10420,68 руб. перечислена 30.12.2013 в качестве компенсации страховой премии и в сумме 750 руб. перечислена 24.01.2014 в качестве оплаты услуги СМС-информирования согласно заявлению заемщика. Этой же выпиской подтверждается частичное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд не учел, что с требованием о признании недействительным заключенного с ним договора [СКРЫТО] С.В. не обращался. Факт заключения данного кредитного договора на сумму 121170,68 руб. и его исполнения со стороны банка ответчиком не оспорен. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Георгиевска от …. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору на основании заявления ответчика, в котором он указал на завышенный размер задолженности.

При таких обстоятельствах суд ошибочно пришел к выводу о невозможности признать обязательства истца по предоставлению ответчику кредита исполненными, а кредитный договор заключенным и порождающим ответные обязательства [СКРЫТО] С.В., в связи с чем, решение суда, вынесенное при недоказанности установленных по делу обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Истец в обоснование иска привел расчет задолженности в сумме 86441,25 руб., из которой: 20380,23 руб. – текущий долг по кредиту, 1284,49 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 51155,70 руб. – просроченный кредит, 13620,83 руб. – просроченные проценты.

Однако доказательств, опровергающих правильность данного расчета или свидетельствующих о его несоответствии условиям кредитного договора, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенный истцом, является обоснованным и арифметически правильным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 86441,25 рубль, в том числе: текущий основной долг - 20380,23 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 1284,43 рубля, просроченный основной долг 51155,70 рублей, просроченные проценты 13620,83 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2793,24 рубля.

Председательствующий:

Судьи: