Дело № 33-1336/2017, апелляция

судья Казанчеев В.Т. дело № 33-1336/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе председателя СПК «Дубровка» Мовина А.Я.

на решение Ессентукского городского суда от 01 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубровка» Мовина А.Я. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, [СКРЫТО] Н.С. о взыскании уплаченной аренды, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Председатель СПК «Дубровка» Мовин А.Я. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] по Ставропольскому краю, [СКРЫТО] Н.С. о взыскании уплаченной арендной платы за земельный участок, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований он указал, что СПК «Дубровка» лишено доступа к земельному участку КН «», который находится у них в аренде, так как на проходе к участку [СКРЫТО] Н.С. возвела самовольные строения.

Решением Предгорного районного суда от 18 августа 2015 года на [СКРЫТО] Н.С. возложена обязанность снести самовольные строения литер «а2», «Б», «В», «Е», возведенные на земельном участке КН «», принадлежащем СПК «Дубровка» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

[СКРЫТО] Н.С. добровольно решения суда не исполнила, и 03.03.2016 года в Ессентукский городской отдел [СКРЫТО] по СК он передал на исполнение исполнительные листы ФС «»и ФС «».

Указанное решение суда и выданный исполнительный лист ФС № «» обязывали [СКРЫТО] Н.С. снести самовольные строения литер «а2», «Б», «В» и «Е», до сего дня не исполнены.

Постановлением от 30 мая 2016 года № 08-15/21/03 Управление россельхознадзора по Ставропольскому краю наложило штраф в размере «» руб. на председателя СПК «Дубровка» Мовина А.Я.

Просил взыскать уплаченную арендную плату за земельный участок в размере «»рублей, штраф наложенный на председателя СПК «Дубровка» в сумме «»рублей, судебные расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением Ессентукского городского суда от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель СПК «Дубровка» Мовин А.Я., просит отменить решение суда и указал, что вследствие отсутствия доступа к имуществу кооператива, истец несет бремя на его содержание и ответственность - штраф за ухудшение качества земель - их засоренность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От председателя СПК « Дубровка» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Ответчики о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что СПК « Дубровка» является арендатором земельного участка с кадастровым номером «»площадью 60500 кв.м. на основании постановления администрации Предгорного муниципального района СК от 30.12.2010 года и договора аренды №823 земельного участка от 30.12.2010 года.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, в случае невозможности использовать арендованное имущество по назначению, в данном случае на земельном участке находятся самовольно возведенные [СКРЫТО] Н.С. строения, ответственность за это несет только собственник арендованного имущества – арендодатель, а не иное лицо.

Требования к [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] по СК о взыскании в солидарном порядке арендной платы в связи с невозможностью использовать земельный участок по причине отсутствия доступа на земельный участок, заявлены не обоснованно и не могут быть удовлетворены.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Постановлением №08-15/21/03 от 30.05.2016 года председатель СПК «Дубровка» Мовин А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.8.7 КоАП РФ назначено наказание виде административного штрафа в размере «»рублей, за не проведение работ по уходу за земельным участком категории сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером «», площадью 6050 кв.м., расположенного СК Предгорный район, в границах муниципального образования Яснополянского сельсовета от зарастания сорной растительностью.

Мовин А.Я, как председатель СПК « Дубровка», заявляя такие требования к ответчикам, не представил доказательств, что проведение таких работ было невозможно вследствии их каких-то действий. При этом им также не представлено доказательств того, что именно самовольно возведенные [СКРЫТО] Н.С. строения, о сносе которых принято решение суда, препятствовали ему осуществить работы по уходу за земельным участком, чтобы не допустить его зарастания сорной растительностью.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении этих требований.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный и процессуальный закон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: