Дело № 33-1335/2017, апелляция

Судья Лихоман В. П. дело № 33-1335/2017

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Мирошниченко Д. С.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т. А., поданной ее представителем Маммадаевым С. Р.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Е. М. к [СКРЫТО] Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] Е. М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере … рублей, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере … рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере … рублей и по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 07.04.2015 по вине водителя Ломнева В. А., управлявшего автомобилем Луидор-225000 государственный регистрационный знак …, принадлежащим [СКРЫТО] Т. А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Espero государственный регистрационный знак … под управлением К. и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак …, принадлежащего ей, [СКРЫТО] Е. М., на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак … получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии … № …. 23.04.2014 в установленном законом порядке она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что в результате проведенной проверки установлено, что страховой полис ОСАГО серии … № … в учетной базе страховой компании числится выписанным на иное транспортное средство – полуприцеп ПСТ-12, принадлежащий СПК «Марьино». Для определения суммы расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля она обратилась к независимому оценщику ИП П. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № … от 18.05.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак … без учета износа заменяемых деталей составила … рублей. За составление указанного экспертного заключения ей было оплачено … рублей. Считает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу закона обязана возместить ей причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также возместить понесенные расходы на оплату услуг эксперта и судебные расходы.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Е. М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Т. А. в пользу [СКРЫТО] Е. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, … рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей и по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] Е. М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Т. А. – Маммадаев С. Р. просит состоявшееся по делу решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции к правоотношениям сторон применил закон, не подлежащий применению, а именно, вместо положений главы 59 ГК РФ о возмещении вреда применил нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как материалами дела установлено, что риск ответственности [СКРЫТО] Т. А. не застрахован ни в форме обязательного страхования, ни в форме добровольного страхования. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в момент ДТП от 07.04.2015 Ломнев В. А. управлял автомобилем Луидор-225000 государственный регистрационный знак …, выполняя трудовую функцию в интересах [СКРЫТО] Т. А. Суд первой инстанции не учел, что в момент ДТП Ломнев В. А. управлял автомобилем Луидор-225000, не имея на то законных оснований, доверенность на право управления этим автомобилем [СКРЫТО] Т. А. ему не выдавала, ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 07.07.2014, ранее заключенный с Ломневым В. А. в мае 2011 года трудовой договор был расторгнут еще 30.03.2014. Считает, что Ломнев В. А. управлял автомобилем Луидор-225000, выбывшим из обладания ответчика [СКРЫТО] Т. А. в результате противоправных действий его же самого. Полагает, что суду первой инстанции надлежало проверить доводы ответчика о прекращении трудовых отношений между ней и виновником ДТП Ломневым В. А.., запросив соответствующие сведения в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, чего, однако, судом сделано не было. Между тем, подобные сведения могут быть предоставлены только по запросу суда. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не исследовал обстоятельства завладения Ломневым В. А. автомобилем Луидор-225000 государственный регистрационный знак …. Между тем, решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.10.2015, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено отсутствие доказательств как законности оснований управления автомобилем Луидор-225000 Ломневым В. А., так и доказательств противоправности завладения Ломневым В. А. указанным автомобилем. Также считает, что при рассмотрении Предгорным районным судом Ставропольского края гражданского дела по иску [СКРЫТО] Е. М. к Ломневу В. А. и ИП [СКРЫТО] Т. А. о возмещении ущерба фактически был принят отказ представителя истца от исковых требований к ответчику [СКРЫТО] Т. А., поскольку представителем истца в рамках указанного дела было заявлено ходатайство об исключении [СКРЫТО] Т. А. из числа ответчиков и взыскании причиненного ущерба только с Ломнева В. А. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Соответственно, считает, что отказ от исковых требований к [СКРЫТО] Т. А. влечет недопустимость повторного обращения истцом [СКРЫТО] Е. М. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Также не согласен с выводом суда первой инстанции об определении подлежащей взысканию суммы материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. По его мнению, суду перовой инстанции надлежало назначить по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Е. М. – Мазитов Э. Ш. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец [СКРЫТО] Е. М. и ее представитель Мазитов Э. Ш., ответчик [СКРЫТО] Т. А. и ее представитель Маммадаев С. Р., представив судебной коллегии ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Ломнев В. А., который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1588/2015, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя третьего лица Ломнева В. А. – Лопатникову К. В., читающую доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению и просившую принятое по делу решение оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.04.2015 по вине водителя Ломнева В. А., управлявшего автомобилем Луидор-225000 государственный регистрационный знак …, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Т. А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Espero государственный регистрационный знак … под управлением К. и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак …, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е. М.

В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак … получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 07.04.2015 гражданская ответственность Ломнева В. А. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии … № … (л. д. 8).

23.04.2014 в установленном законом порядке [СКРЫТО] Е. М. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом ОАО «АльфаСтрахование» № … от 23.04.2015 в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что в результате проведенной проверки установлено, что страховой полис ОСАГО серии … № … в учетной базе страховой компании числится выписанным на иное транспортное средство – полуприцеп ПСТ-12, принадлежащий СПК «Марьино» (л. д. 18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Е. М. сослалась на то, что, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полис страхования не был оформлен, то [СКРЫТО] Т. А., как собственник источника повышенной опасности – автомобиля автомобилем Луидор-225000 государственный регистрационный знак …, должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного ей, [СКРЫТО] Е. М., в результате ДТП от 07.04.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции и отмене принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем источника повышенной опасности считается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях - по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичное положение прописано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае [СКРЫТО] Т. А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Ломнев В. А. на законных основаниях управлял автомобилем Луидор-225000 государственный регистрационный знак …, а равно доказательств тому, что Ломнев В. А. противоправно завладел автомобилем. Сведения о том, что [СКРЫТО] Т. А. обращалась в правоохранительные органы по поводу неправомерного завладения именно Ломневым В. А. указанным автомобилем, в материалах дела отсутствуют. Доверенность от имени ИП [СКРЫТО] Т. А., удостоверяющая право Ломнева В. А. управлять транспортным средством на момент ДТП, суду также не представлена, напротив, по утверждению представителя ответчика таковая вообще не выдавалась.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. … ст. … УК РФ, на что ответчик ссылалась при разрешении спора, не является безусловным свидетельством тому, что Ломнев В. А. на момент ДТП от 07.04.2015 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а равно тому, что он завладел принадлежащим ответчику транспортным средством противоправно.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного [СКРЫТО] Е. М. в результате ДТП от 07.04.2015, должна нести непосредственно собственник автомобиля Луидор-225000 государственный регистрационный знак …, которым управлял Ломнев В. А. – ответчик [СКРЫТО] Т. А., как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

Более того, данный вывод подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.10.2015. Доводы же апелляционной жалобы об обратном основаны на невнимательном прочтении указанного судебного решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2016, которым оно оставлено без изменений.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что деятельность [СКРЫТО] Т. А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 07.07.2014, а ранее заключенный с Ломневым В. А. в мае 2011 года трудовой договор был расторгнут еще 30.03.2014 правового значения не имеют ввиду отсутствия доказательств управления Ломневым В. А. автомобилем Луидор-225000 государственный регистрационный знак … на момент ДТП на законных основаниях, а равно противоправного завладения им указанным автомобилем.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе о фактическом отказе [СКРЫТО] Е. М. от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.04.2015, предъявленных к ИП [СКРЫТО] Т. А. в рамках рассмотрения гражданского дела № … /2015, основаны на неверном толковании положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, в силу которых при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит соответствующее определение.

В рассматриваемом случае подобного заявления [СКРЫТО] Е. М. об отказе от исковых требований к [СКРЫТО] Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.04.2015, а равно определения суда о принятии такого отказа в материалах гражданского дела № … /2015 не имеется.

Исключение же ИП [СКРЫТО] Т. А. из числа ответчиков по названному делу по ходатайству истца [СКРЫТО] Е. М. нельзя рассматривать, как безусловный отказ от исковых требований, поскольку такое ходатайство было обусловлено исключительно тем, что [СКРЫТО] Т. А. прекратила осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а фактически оно явилось уточнением требований, в соответствии с которым [СКРЫТО] Е. М. настаивала на взыскании суммы причиненного в ДТП ущерба с его виновника Ломнева В. А.

Обжалуя постановленное по делу судебное решение, в своей апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с тем, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 07.04.2015, взыскан в пользу [СКРЫТО] Е. М, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей, тогда как, по его мнению, этот размер ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласна, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, в сумме … рублей определен судом первой инстанции правильно, подтвержден имеющимся в материалах дела экспертным заключением № … от 18.05.2015, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, и не опровергнутым ответчиком. Ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о то, что, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался исключительно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на положения данного закона суд сослался исключительно в обоснование своего вывода об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для возмещения причиненного истцу в ДТП ущерба за счет страховой выплаты и возложения обязанности возместить такой ущерб на ответчика.

Принятое по делу решение в части возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований материального и процессуального закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Т. А. – Маммадаева С. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи