Дело № 33-1334/2017, апелляция

Судья Казанчев В.Т. Дело № 33-1334/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года

материал по частной жалобе [СКРЫТО] С.В.

на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года об отказе [СКРЫТО] С.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иску,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.Л., [СКРЫТО] Н.Л о взыскании доли в наследственном имуществе, судебных расходов.

Истец подал в суд заявление о принятии мер обеспечения иска в вид наложения ареста на все имущество ответчиков.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] С.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, [СКРЫТО] С.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, судья исходил из того, что ходатайство истца о наложении ареста на имущество должника не конкретизировано, в нем не указано, на какое именно имущество истец просит наложить арест, доказательства наличия у ответчика какого-либо имущества не представлены, что не позволяет определить возможность принятия таких мер по обеспечению иска.

Учтя сумму исковых требований, а также, что истец не представила бесспорных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи