Дело № 33-1334/2016, апелляция

Судья Теппоева Н. В. дело № 33-1334/2016

город Ставрополь 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика [СКРЫТО] Ю. Е. – Шамоян Э. В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2015 года

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Корсер-4» к [СКРЫТО] Ю. Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ТСЖ «Корсер-4» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к [СКРЫТО] Ю. Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере … рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей и по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] Ю. Е. является собственником квартиры № … в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. …, управление, техническое обслуживание и содержание которого осуществляет ТСЖ «Корсер-4». У ответчика по состоянию на 05.05.2015 года образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере … рублей. Направлявшаяся в адрес ответчика 05.05.2015 года претензия с требованием о погашении задолженности по коммунальным платежам в срок до 15 мая 2015 года оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2015 года исковые требования ТСЖ «Корсер-4» удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Ю. Е. в пользу ТСЖ «Корсер-4» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере … рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей и по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В удовлетворении остальных требований ТСЖ «Корсер-4» о взыскании с [СКРЫТО] Ю. Е. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере … рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Ю. Е. – Шамоян Э. В. просит состоявшееся по делу решение изменить, снизив размер взысканной с [СКРЫТО] Ю. Е. в пользу ТСЖ «Корсер-4» задолженности по оплате коммунальных услуг до … рублей, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции должным образом не проверил представленный истцом расчет задолженности по коммунальным услугам, из которого не усматривается, какие именно тарифы региональной тарифной комиссии были применены. Также судом не была установлена дата начала периода образования задолженности, в связи с чем, суду следовало применить трехлетний срок исковой давности для расчета указанной задолженности. Суд первой инстанции не учел, что [СКРЫТО] Ю. Е. является собственником спорной квартиры с 11.08.2011 года и на момент ее приобретения ей была выдана справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам по состоянию на 01.07.2011 года. В спорной квартире нет ремонта, в связи с чем, с момента ее приобретения в ней никто не проживал и не был зарегистрирован, ответчик со своей семьей проживает по другому адресу, в спорной квартире с момента ее приобретения перекрыты все краны на воду и отопление, все приборы учета опломбированы и находятся на нулевых показаниях, отсутствуют выключатели, розетки, нет бытовых приборов. [СКРЫТО] Ю. Е. неоднократно предлагала представителям ТСЖ «Корсер-4» убедиться в этом, но ее предложение было проигнорировано. Не согласна с тем, что начисления по оплате коммунальных услуг ее доверительнице производились по нормативам потребления, а не по показаниям приборов учета, на которых зафиксированы нулевые показания. Также неизвестен период, за который начисления производились по нормативам. Суд не дал оценки тому, что в представленной истцом квитанции за ноябрь 2014 года сумма задолженности составляла … рублей, а в квитанции за декабрь 2014 года сумма задолженности составляла уже … рублей, то есть стоимость оплаты коммунальных услуг за месяц составила … рубль, что невозможно. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик готова по представленным истцом платежным документам оплатить задолженность за общедомовые нужды многоквартирного дома (лифт, домофон, охрана, техническое обслуживание, электроснабжение мест общего пользования), которая, по ее подсчетам, за период с октября 2011 года по июнь 2015 года составляет … рубля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик [СКРЫТО] Ю. Е., которая о дате, времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Ю. Е. – Шамоян Э. В., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ «Корсер-4» Прибыткова М. С., считающего доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просившего оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не нашла.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение закреплено в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Ст. 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, [СКРЫТО] Ю. Е. на основании договора купли-продажи от 05.08.2011 года на праве собственности принадлежит квартира № … в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. …, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации № … от 11.08.2011 года.

Управление, техническое обслуживание и содержание вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществляет ТСЖ «Корсер-4».

Согласно представленным истцом расчетам и квитанциям ответчику за период с 01.01.2012 года по 01.07.2015 года оказаны коммунальные услуги на сумму … рублей, оплата которых [СКРЫТО] Ю. Е. не произведена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ТСЖ «Корсер-4» требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, плату на содержание принадлежащего ей жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, чего, однако, в должной мере не делала. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду допустимых доказательств тому, что она производила оплату коммунальных услуг надлежащим образом. Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, взыскав с ответчика задолженность по коммунальным платежам за три года, предшествовавшие обращению в суд.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции полностью согласна, считает его верным и обоснованным.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции и из содержания апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Ю. Е. не оспаривается фактическое оказание истцом, как управляющей компанией, коммунальных услуг, услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, однако, она полагает, что не должна производить оплату, поскольку в спорном жилом помещении не проживает и не состоит на регистрационном учете.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Таким образом, сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире и отсутствие регистрации в ней по месту жительства не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, поскольку в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 154, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества и обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на собственнике.

Кроме того, согласно п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ю. Е. с соответствующим заявлением о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги в связи с непроживанием в квартире № … по адресу: г. Ставрополь, ул. …, к ответчику не обращалась, а также не обращалась к истцу с претензиями о необоснованном начислении платы за пользование коммунальными услугами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с произведенными ТСЖ «Корсер-4» начислениями по оплате коммунальных услуг по нормативам потребления также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как в силу вышеизложенного, так и поскольку в соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные, индивидуальные приборы учета.

Согласно п. 42 указанных Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Поскольку ответчик не предоставляла в управляющую организацию в спорный период показания индивидуальных приборов учета, то ТСЖ «Корсер-4» правомерно производило начисления по коммунальным услугам, исходя из нормативов потребления, что согласуется с положениями пп. «б» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, которым предусмотрен подобный порядок начисления в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного) комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Ю. Е. – Шамоян Э. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи