Дело № 33-1331/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

частной жалобе Ждановой ([СКРЫТО]) Е.И.,

частной жалобе директора ООО «Профит - С» Семеновой В.С.,

частной жалобе Семенова А.Г.,

частной жалобе Денисова С.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2014 года о частичной отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.06.2012г. удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Екатерины Игоревны к ООО «Профит - С» о взыскании долга по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2012 года удовлетворено ходатайство [СКРЫТО] Е.И. об обеспечении иска, которым ООО «ПРОФИТ-С» запрещено осуществлять любые сделки по распоряжению исключительным правом на товарный знак №410322, зарегистрированному в Государственном реестре прав на товарные знаки. Запрещено Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые действия в отношении товарного знака №410322, зарегистрированного в Государственном реестре прав на товарные знаки РФ, в том числе: производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, договоров залога исключительных прав на товарный знак, принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака.

Представитель Бимекс ЛЛС, Монголия, обратился в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2014 года данное заявление удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска в части запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товарного знака по свидетельству № 410322, зарегистрированном в Государственном реестре прав на товарные знаки, в том числе: производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, договоров залога исключительных прав на товарный знак, принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полностью или частично; принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака.

В частной жалобе Жданова ([СКРЫТО]) Е.И. просит отменить обжалуемое определение суда и оставить без рассмотрения заявление компании Бимекс ЛЛС о частичной отмене обеспечительных мер, считая определение незаконным и не обоснованным. Указывает, что компанией «Бимекс ЛЛС» в третий раз подано заявление о частичной отмене обеспечительных мер. Данное заявления Компании «Бимекс ЛЛС», основано на абсолютно идентичных доводах. Суд не может вынести определение об отмене обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено никаких новых доказательств и оснований, позволяющих отменить действующие меры по обеспечению иска. Компания «Бимекс ЛЛС» не вправе подавать заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06.06.2012, поскольку Компания «Бимекс ЛЛС» не привлечена к участию в деле и не имеет никакого отношения к настоящему спору.

Полагает, компания «Бимекс ЛЛС» не является правообладателем товарного знака «ХАН» по - свидетельству № 410322 и соответственно, не имеет никакого отношения и к самому товарному знаку «ХАН» № 410322.

Обеспечительные меры, принятые по делу № 2-1063/12, не нарушают права Компании «Бимекс ЛЛС», а никоим образом не затрагивают права, свободы и законные интересы Компании «Бимекс ЛЛС», поскольку: определение о принятии обеспечительных мер не возлагает на компанию «Бимекс ЛЛС» каких-либо обязанностей, не препятствует реализации каких-либо прав, т.к. компания «Бимекс ЛЛС» не является правообладателем товарного знака «ХАН», в отношении которого, ведены меры по обеспечению иска; компания «Бимекс ЛЛС» также не заявляет о правах владения или пользования, залога и т.п. на товарный знак «ХАН»; компания «Бимекс ЛЛС» не заявляет самостоятельных имущественных претензий к ответчику, в т.ч. в части обращения взыскания или передачи ей товарного знака «ХАН».

Считает, что меры по обеспечению иска в виде запрета Роспатенту совершать любые юридически значимые действия в отношении товарного знака № 410322 никоим образом не затрагивают права и обязанности Роспатента, а значит, не ограничивают деятельность Роспатента.

Указывает, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, указанные меры по-прежнему обеспечивают исполнение решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.06.2012 г. по делу № 2-1063/12 и отмена (даже частичная) этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Таким образом, основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

В дополнениях в частной жалобе указывает, что одной из причин частичной отмены обеспечительных мер по делу № …, изложенной в незаконном определении от 18.11.2014, явились якобы новые обстоятельства, а именно то, что исполнительный лист до сих пор не предъявлен Истцом к исполнению в УФССП.

В частной жалобе директор ООО «Профит - С» Семенова В.С. просит обжалуемое определение суда отменить и прекратить производство по заявлению компании «Бимекс ЛЛС» об отмене обеспечительных мер по делу №2-1063/12, указывая, что если обеспечительные меры будут отменены, то [СКРЫТО] Е.И. может предъявить требование о возмещении всей суммы долга единовременно, что приведет к банкротству ООО «ПРОФИТ-С», т.к. изъятие из оборота столь значительной для ООО «ПРОФИТ-С» суммы сделает невозможным осуществление всей хозяйственной деятельности. Также [СКРЫТО] Е.И. обратит взыскание на товарный знак № 410322, что в свою очередь также приведет к остановке хозяйственной деятельности ООО «ПРОФИТ-С», поскольку именно реализация товаров, маркированных товарным знаком № 410322, является основным источником их дохода. В этой связи ООО «ПРОФИТ-С» заинтересовано в сохранении обеспечительных мер в отношении товарного знака № 410322. Обеспечительные меры позволят ООО «ПРОФИТ-С» рассчитываться с [СКРЫТО] Е.И. периодическими платежами без ущерба для своей деятельности. Веденные обеспечительные меры были гарантией того, что [СКРЫТО] Е.И. не будет требовать единовременного погашения задолженности и не обратит взыскание на товарный знак № 410322.

Считает, что компания Бимекс ЛЛС не является лицом, участвующим в деле, не имеет никакого отношения ни к спору по делу № …, ни к товарному знаку № 410322, не вправе обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которые никоим образом не нарушают права, свободы и законные интересы ни Компании Бимекс ЛЛС, ни Роспатента, как на то указывает компании Бимекс ЛЛС.

Полагает, что в определении Октябрьского районного суда г.Ставрополя неверно расценены доводы компании Бимекс ЛЛС относительно новых обстоятельств дела. Считает, что не является новым обстоятельством по делу неисполнение решения суда после 14.10.2014, поскольку, во-первых, после 14.10.2014 ООО «ПРОФИТ-С» была произведена очередная выплата на сумму 30 000 руб., во-вторых, периодичность платежей по решению суда определяется Истцом и Ответчиком, в зависимости от наличия у ООО «ПРОФИТ-С» денежных средств в конкретный период времени.

Указывает, что ООО «ПРОФИТ-С» считает, что определение суда от 18.11.2014 вынесено не только с нарушением положений, установленных ст. ст. 144, 330 ГПК РФ, но и с нарушением положений ст. 220 ГПК РФ, поскольку Октябрьскому районному суду г.Ставрополя вовсе не следовало рассматривать заявление компании Бимекс ЛЛС об отмене обеспечительных мер и выносить Определение от 18.11.2014, а следовало прекратить производство по заявлению Компании Бимекс ЛЛС.

Считает, что отмена обеспечительных мер по делу № 2-1063/12 без учета его интересов в рамках указанного дела однозначно недопустима. Вынесенное Октябрьским районным судом г. Ставрополя Определение от 18.11.2014 в любом случае подлежит отмене в силу подп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ польку принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Обеспечительные меры в рамках данного дела до сих пор не утратили своей необходимости. Доводы компании Бимекс ЛЛС относительно того, что права этой компании нарушаются именно введенными мерами в отношении чужого товарного знака абсурдны и ничем не подтверждены.

В частной жалобе Семенов А.Г.просит также отменить обжалуемое определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В частной жалобе Денисов С.А. указал, что 29 июня 2011 им был выдан целевой займ [СКРЫТО] Е.И. на сумму 3 000 000 руб. Целью заключения договора являлась последующая выдача [СКРЫТО] Е.И. процентного займа ООО «ПРОФИТ-С». Срок возврата заемных денежных средств по договору между им и [СКРЫТО] Е.И. предполагался 29 июня 2015 г. при условии, что будут действовать обеспечительные меры.

Считает, что отмена обеспечительных мер создаст ситуацию, при которой ООО «ПРОФИТ-С» может осуществить действия по отчуждению Товарного знака третьим лицам.

С учетом того, что сам Истец (Семенов А.Г.) взыскивает денежные средства с ООО «ПРОФИТ-С» в судебном порядке и в целях обеспечения возврата денежных средств на имущество должника (Ответчика, ООО «ПРОФИТ-С») были наложены обеспечительные меры, отмена таких мер напрямую нарушает мои права, поскольку возврат моих денежных средств Семеновым А.Г. напрямую зависит от погашения задолженности ООО «ПРОФИТ-С» перед Семеновым А.Г., а в случае невозможности получения денежных средств от ООО «ПРОФИТ-С» - обращения взыскания на товарный знак, принадлежащий ООО «ПРОФИТ-С». Считает, что у Компании «Бимекс» ЛЛС отсутствует право на подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение мер обеспечения нарушает права не участвующего в деле лица - компании Бимекс ЛЛС, что обеспечительными мерами по имущественному спору не могут быть: запрет Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полностью или частично; принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака.

Принятое Палатой по патентным спорам и не утвержденное по причине наложенных обеспечительных мер решение о признании недействительным предоставления ООО «ПРОФИТ-С» правовой охраны товарному знаку № 410322 «ХАН» направлено на защиту ранее зарегистрированных исключительных прав Бимекс ЛЛС на товарные знаки со словесным элементом «ХААН», то по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений высших судебных органов, Бимекс ЛЛС вправе обратиться с заявлением об отмене вышеуказанного обеспечения как нарушающего его права и законные интересы, поскольку, фактически, данная мера суда направлена на ограничение исключительных прав Бимекс ЛЛС на товарные знаки «ХААН» путем запрета Роспатенту в аннулировании зарегистрированного на имя ООО «ПРОФИТ-С» товарного знака «ХАН», препятствующего Бимекс ЛЛС осуществлять принадлежащие ей права в силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ о запрете использования в обороте в качестве товарных знаков сходных обозначений. Тот факт, что решение Роспатентом не принимается по причине наличия принятых судом обеспечительных мер (в том числе принятых по настоящему делу) подтверждается ответом Роспатента и Минэкономразвития, которые имеются в материалах дела. В случае сохранения указанных обеспечительных мер Бимекс ЛЛC лишается возможности обратиться за защитой нарушенных прав в ином порядке, поскольку в силу положений
ст. 1513 ГК РФ принятие решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным относится к исключительной компетенции Роспатента, ограниченного судом в осуществлении этого полномочия вышеуказанным обеспечением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в частных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной суду законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.