Дело № 33-1330/2017, апелляция

Судья Ивлева О.В. Дело № 33-1330/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] А.Я., [СКРЫТО] Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: г. Пятигорск, ул. …, …, квартира …, на основании договора о приватизации от 15 января 1993 г. № …. 22 августа 2015 года произошел залив его квартиры № … из квартиры № …, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на 2 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, ванная комната, кухня, жилая комната. Причиной залива его квартиры явилось то, что в квартире сверху произошел обрыв гибкой подводки к бачку унитаза, что подтверждается Актом от 23.08.2015. Вина ответчика заключается в том, что он длительное время не производил надлежащий уход за системой водоснабжения, так как собственник не проживает в квартире, а сдаёт её в наём, и бездействие ответчика привели к возникновению неисправностей в системе подачи воды, что и послужило причиной залива квартиры истца. С целью добровольного урегулирования спора он разговаривал с жильцом, который был в квартире, но после этого жилец перестал выходить на связь и исчез. Он направил собственнику квартиры письмо с досудебной претензией, но письмо возвращено. По расчетам привлеченных специалистов по восстановлению квартиры стоимость работ составит 199790 рублей. Так как для восстановления поврежденного имущества в настоящее время у него нет указанных денежных средств и в связи с тем, что квартира однокомнатная, а залив произошел на всей площади квартиры, проживание в данной квартире не представляется возможным, он вынужден снимать жилье, пока полностью не закончится ремонт. Затраты, произведенные на настоящий момент, составляют 60000 рублей. Для защиты своих интересов в суде он обратился за помощью к юристу. Стоимость услуг представителя составила 15000 рублей.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.Я. в его пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба убытки в размере 199790 рублей, затраты на съем другого жилья 60000 рублей, затраты на представителя в суде 15000 рублей, затраты на оплату госпошлины 5948 рублей

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены в части.

Взыскана с [СКРЫТО] Е.Г. в пользу [СКРЫТО] В.В. в счет возмещения ущерба сумма 66360 рублей.

[СКРЫТО] В.В. в удовлетворении исковых требований в части затрат на оплату жилья в сумме 60000 рублей отказано.

[СКРЫТО] В.В. в удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] Е.Г. суммы ущерба в размере 133430 рублей отказано.

Взысканы с [СКРЫТО] Е.Г. в пользу [СКРЫТО] В.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 15000 рублей, государственная пошлина в сумме 2190 руб. 80 коп.

[СКРЫТО] В.В. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.Я. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Г. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.В. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Г. обжалует решение суда в части взыскания с него в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы 66360 рублей, расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в сумме 2190 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в не обжалуемой части, судом первой инстанции не допущены.

Следовательно, в не обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.В., судебная коллегия установила следующее.

Согласно акту от 13 октября 2015 г., подписанному инженером ПТО ООО «УЖФ» И.Г. Г., инженером ПТО Н.И. М. и [СКРЫТО] В.В., комиссия установила, что имеются следы залива: прихожая: потолок (окраска водными составами) следы залива по периметру потолка 0.3x3,5 м. стены (обои) следы замокания на площади ориентировочно 3,5 кв.м. полы (линолеум) - вздутие на всей площади. Ванная комната: потолок (подвесной) покоробился в отдельных местах, дверь в ванную комнату и дверная коробка (масляная окраска) краска облупилась и растрескалась отдельными местами. Жилая комната: следы залива на потолке (окраска водными составами) на площади 3,7 кв.м., стены (обои) следы залива на площади 12 кв.м., отслоение обоев местами. Дверные откосы (масляная окраска) облупилась и растрескалась. Кухня потолок: следы залива на площади 2,7 кв.м. Стены (обои) следы залива и отслоение обоев на площади 5 кв.м.

Суду первой инстанции был представлен журнал учета заявок, где зафиксирована заявка из квартиры № … по ул. …, …, что сверху льется вода. Затем отметка, что течи не установлено.

Однако свидетели А. и Р. подтвердили, что вызов был и утечка воды была установлена. Других вариантов, откуда могла появиться вода в квартире … и … дома … по ул. …, не установлено. Как пояснила свидетель Ч., являющаяся старшей по дому, после того, как уехала аварийная служба, жалоб от других собственников помещений этого дома на утечку воды не поступало. В квартире № … жильцы поменялись. Где находится прежний собственник неизвестно. Сведений о том, что не исправна система водоснабжения по дому, не имеется.

Определением суда от 30 марта 2016 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебного эксперта № 584/10-2 от 28.07.2016 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Пятигорский филиал в результате натурного исследования выявлены дефекты отделки, пола и дверных блоков квартиры № …, дома № … по ул. … в г. Пятигорске.

Дефекты отделки, пола и дверных блоков являются характерными при заливе.

Наличие дефектов залива и их расположение позволяют сделать заключение, что возникшие дефекты вызваны заливом квартиры № …, дома
№ … по ул. … в г. Пятигорске из санузла вышерасположенной квартиры № 35.

Установить причину залива на день проведения экспертизы не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № …, дома
№ … по ул. … в г. Пятигорске, принадлежащей [СКРЫТО] В.В., в результате ущерба, причиненного протечкой воды из квартиры № …, дома
№ … по ул. … г. Пятигорска, принадлежащей ответчику [СКРЫТО] А.Я. в ценах на день проведения экспертизы составляет 66360 рублей.

Судом первой инстанции была допрошена эксперт Д., которая пояснила, что настаивает на тех выводах, которые она излагает в заключении. Исследование проводилось методом осмотра, производства необходимых замеров, фиксацией результатов замеров, фотографирование фотокамерой. В ходе обследования были выявлены дефекты отделки в помещении кухни: бурые следы от залива на стене, примыкающей к санузлу и по контуру остальных стен, бурые пятна от залива на потолке, вспучивание окрасочного водоэмульсионного слоя, отставание обоев от стен. Коробление и вспучивание покрытия пола из линолеума. Аналогичные дефекты установлены в помещении коридора и жилой комнаты. Все дефекты, установленные в квартире № … по ул. …, … являются характерными при заливе.

Так же судом установлено, что ранее ответчик [СКРЫТО] Е.Г. подтвердил тот факт, что действительно между ним и [СКРЫТО] В.В. была беседа по поводу устранения последствий залива квартиры, он предлагал свои услуги по ремонту помещений, но не сделал этого по причине отказа [СКРЫТО] В.В.

Таким образом, судом на основании вышеустановленных обстоятельств установлено, что 22 августа 2015 года в результате утечки воды в квартире
№ … дома № … по ул. … в г. Пятигорске, в которой проживает ответчик [СКРЫТО] Е.Г., был причинен вред имуществу [СКРЫТО] В.В., а именно повреждена отделка в квартире, полы, дверные блоки. Установлены повреждения, характерные при заливе.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Е.Г. в пользу истца [СКРЫТО] В.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 66360 рублей.

При этом суд правомерно исходил из выводов заключения эксперта
№ 584/10-2 от 28.07.2016.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, не имеется.

Вместе с тем, суд правомерно не принял во внимание заключение, представленное ответчиком Быковым Е.Г. и представителем [СКРЫТО] В.Я., поскольку все сведения, как пояснил [СКРЫТО] Е.Г., он взял из заключения эксперта, но специалист просчитал стоимость по иной методике.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Довод, содержащийся в возражениях на апелляционную жалобу, направленный на несогласие с решение суда в части отказа [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении исковых требований в части затрат на оплату жилья в сумме 60000 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом решение суда в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.