Дело № 33-1328/2017, апелляция

Судья Лизак А.А. Дело № 33-1328/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

представителя истца по доверенности [СКРЫТО] А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Э.А. к [СКРЫТО] М.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.М. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2014 года истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 70000 рублей, 1 ав­густа 2014 года перечислил денежные средства в размере 30000 рублей. По согласованию сторон возврат суммы долга должен быть осуществлен ответчиком путем совершения единовременного пла­тежа наличными деньгами в срок до 18 июля 2015 года.

В установленный срок истец обратился к ответчику за получением предоставлен­ных ему денежных средств, однако в выдаче денег [СКРЫТО] М.А. отказал, объясняя это отсутствием денежных средств, вместе с тем от возврата денег не от­казывался. [СКРЫТО] Э.А. неоднократно требовал от [СКРЫТО] М.А. доб­ровольно возвратить ему денежные средства, данные в долг, однако ответчик не предпринял попытки возвратить хотя бы часть суммы долга.

Просил суд взыскать с от­ветчика [СКРЫТО] М.А. в свою пользу сумму займа в размере 100000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, рас­ходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.А. о взыскании долга по договору займа отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца [СКРЫТО] А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указала, что по запросу истца проведена банковская проверка, по результатам которой установлено, что 18 июля 2014 года и 1 августа 2014 года с банковской карты истца совершены операции перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Считает установленным факт перечисления денежных средств [СКРЫТО] М.А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель истца [СКРЫТО] А.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 808, 160, 161, 162 ГК РФ, ст. ст. 56, 167 ГПК РФ, а также тем, что платежные поручения, удостоверяют лишь факт передачи определенных денежных сумм, и не свидетельствует об установлении между сторонами заемных обязательств.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст.807ГК РФ). Данное условие указывает на реальный характер договора займа. Представленный суду документ – ответ ПАО «Сбербанк России» №161027 0791 791200/1 от 27.10.2016 года является прямым доказательством заключения договора займа, которое подтверждает получение денег заемщиком.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Договор займа является двухсторонней возмездной сделкой, заключаемой между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представле­на расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждением перечисления [СКРЫТО] Э.А. денежных средств в размере 100000 рублей [СКРЫТО] М.А. являются лишь квитанции о перечислении денежных средств. При этом перечисление денежных средств не влечет за собой признание договора займа заключенным, а имеющиеся в деле чеки и иные банковские документы свидетельствуют лишь о совершении банковских операций по списанию денежных средств со счета плательщика.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] М.А. договора займа, истцом не представлено, правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания с ответчика денежных средств, не имеется. На иные обязательства, связанные с передачей денежных средств, истец не ссылался, настаивая на наличии договора займа.

Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: