Дело № 33-1328/2016, апелляция

судья Кудрявцева Ю.И. дело № 33-1328/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Мясникова А.А., Дубинина А.И.

при секретаре: Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Дрынкиной Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] К.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь») о признании условий договора о потребительском кредитовании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании уплаченных сумм в счет страховых премий; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

[СКРЫТО] К.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» о признании условий кредитного договора № …. от 7 декабря 2012 года, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и [СКРЫТО] К.В., в части оплаты денежной суммы в счет страховой премии недействительными; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании уплаченных сумм в счет оплаты страховых премий в размере 70 615 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2012 года по 30 апреля 2015 года в сумме 14 143, 59 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм; о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 07 декабря 2012 года между истцом и Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № …. на общую сумму 784 620 руб. из расчета годовой процентной ставки в размере 23,9% годовых на 36 месяцев. Из предоставленного кредита была уплачена сумма 70615 рублей (52961, 85 рублей страховая премия, 17653,95 рублей вознаграждение банка) согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 07 декабря 2012 г. к договору № …. Данные денежные средства на руки истцу не выдавались и в день заключения кредитного договора были списаны с ее счета из средств, предоставленных банком в соответствии с п.2.2 кредитного договора, согласно которому «кредит предоставляется кредитному договору заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании».

При заключении договора сотрудник банка пояснил, что без данных платежей кредит не выдается, поэтому истцу пришлось согласиться с данными условиями, чтобы получить кредит. [СКРЫТО] К.В. уточняла, обязательно ли страхование, на что ей ответили, что это непременное условие. Вышеуказанные условия увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком и свидетельствуют о навязывании физическому лицу дополнительных обязательств по кредитному договору, не относящихся к предмету договора, в которых заемщик не заинтересован.

Ответчиком были выданы денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1020443 от «07» декабря 2012 года. «12» декабря 2012 года [СКРЫТО] К.В. был осуществлен последний платеж в размере 787 177 рублей 61 коп. (кредит погашен досрочно). Установление условия о страховании, как обязательного, при выдаче кредита противоречит действующему российскому законодательству, в частности, закону «О защите прав потребителей», ГК РФ и закону «О банках и банковской деятельности». Поскольку Заемщик фактически был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, все необходимые Банку условия за заемщика были заполнены самим Банком, вынуждая Заемщика заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя. Данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него реальной возможности участвовать в определении условий договора.

Условие об обязательном страховании за выдачу кредита незаконно, так как это незаконное возложение на клиента-потребителя дополнительных расходов, что ущемляет права заемщика-потребителя. «04» июня 2013 года [СКРЫТО] К.В. была подана претензия о возврате денежных средств в Филиал ОАО «Росгосстрах Банк» по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Г.Волос, 11/81-83/34. «07» июня 2013 года в ответе, на указанное заявление, ей было отказано в удовлетворении ее требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] К.В. удовлетворены.

Суд признал положения п.2.2 кредитного договора № …., заключенного между [СКРЫТО] К.В. и ПАО «Росгострах-Банк» 7 декабря 2012 года, в части предоставления кредиту заемщику при условии присоединении заемщика в программе коллективного страхования жизни и здоровья в пользу компании, а также условия дополнительного соглашения №1 к кредитному договору № …., заключенному между [СКРЫТО] К.В. и ПАО «Росгострах-Банк» 7 декабря 2012 года, в части пункта 2 - включения в полную стоимость кредита платеж по страхованию жизни и здоровья, и пункта 3 - основных условий - суммы платежа Заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика 70 615 рублей.

Взыскал с ПАО «Росгосстрах-Банк» в пользу [СКРЫТО] К.В. сумму незаконно удержанного платежа в размере 70 615 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 14 127 рублей 41 копейку; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 371 рубль 20 копеек; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] К.В. к ПАО «Росгосстрах Банк» отказано.

С ПАО «Росгосстрах жизнь» в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя взыскана государственная пошлина в сумме 3 742 рубля 27 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда представитель ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Дрынкина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда от 04 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что представитель ответчика не согласен с решением суда о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании с Банка денежных средств по страховым выплатам. Полагает, что вывод суда о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением другой услуги – присоединением к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, является ошибочным, поскольку при получении согласия клиента на страхование жизни подписывается типовая форма кредитного договора, предусматривающая это условие, при получении кредита без страхования жизни подписывается другая типовая форма договора, которая этого условия не содержит. Кроме того, представитель ответчика не согласен с взысканием с ПАО «Росгосстрах Банк» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 14127,41 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2015 года ответчику ПАО «Росгосстрах Банк» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2015 года.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В адрес судебной коллегии от [СКРЫТО] К.В. поступило заявление о рассмотрении дела в апелляционном порядке в ее отсутствие.

В судебное заседание явились: представитель [СКРЫТО] К.В. по доверенности Коваленко Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя [СКРЫТО] К.В. по доверенности Коваленко Д.В. просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] К.В. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было обусловлено предоставление кредита приобретением другой услуги – присоединением к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств заключения договора страхования от имени и в интересах заемщика и перечисления страховой премии страховщику в размере, согласованном с истицей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2012 года между истцом [СКРЫТО] К.В. и ОАО (ПАО)«Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № … (л.д. 11-12) на общую сумму 784 620 руб. из расчета годовой процентной ставки в размере 23,9% годовых сроком на 36 месяцев.

В п.2.2 данного кредитного договора указано, что «кредит предоставлением Заемщику при условии присоединения Заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании».

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление кредита Банком было обусловлено приобретением истицей другой услуги - присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей было выражено добровольное согласие на подключение к программе страхования в связи с чем, ею подписана типовая форма кредитного договора, предусматривающая это условие, при получении кредита без страхования жизни подписывается другая типовая форма договора, которая этого условия не содержит, подлежит отклонению как не обоснованный, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод суда.

Как правильно указано в оспариваемом решении, представленная ответчиком Программа потребительного кредитования физических лиц «Твои условия» (редакция 2), являющаяся приложением №1 к приказу № …. от 3 сентября 2013 года, не может быть применима к кредитному договору, заключенному 7 декабря 2012 года.

В анкете-заявлении [СКРЫТО] К.В. от 5 декабря 2012 года в графе Программа кредитования указано: Мега - кредит со страхованием, RUR Программа 1.

Из представленной суду Программы потребительского кредитования физических лиц «Мега-кредит»(редакция 2.5), следует, что в данной Программе отсутствуют варианты - №1 или №2.

Доводы апелляционной жалобы о том, в п. 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанного [СКРЫТО] К.В., указано, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, также подлежат отклонению, поскольку указанный пункт Заявления противоречит п. 2.2 кредитного договора, в соответствии с которым, истице был предоставлен кредит.

Как установлено судом первой инстанции, в анкете-заявлении на получение кредита [СКРЫТО] К.В. от 5 декабря 2012 года указано, что она выбирает кредит при условии страхования своей жизни в следующей страховой компании: РГС-Жизни просила увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования своей жизни и здоровья по выбранной Программе коллективного страхования жизни и здоровья финансовая защита №1, наименование страховой компании и слова «финансовая защита №1» написаны рукописно. Напротив данных строк имеется два варианта ответа: «Да» и «Нет», рядом с ответом «Да» компьютерным способом проставлена отметка о согласии (л.д. 72), никакого рукописного текста «согласна» в графе о страховании не имеется, что противоречит якобы добровольному выбору кредита при условии страхования жизни и здоровья в страховой компании РГС-Жизнь.

7 декабря 2012 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 07 декабря 2012 г. к договору № …., в котором указано, что соглашение заключено в целях информирования заемщика (истицы) о расчете и размере полной стоимости кредита.

В пункте 2 данного соглашения указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика: по погашению основной суммы долга, по уплате процентов по кредиту, по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Пункт 3 предусматривает, что к основным условиям относятся: дата начала кредитовая 7 декабря 2012 года, максимальный срок кредитования - 36 месяцев, сумма кредита - 784620 рублей, процентная ставка по кредиту - 23,9 годовых, сумма платежа заемщика по страхованию в жизни и риска потери трудоспособности заемщика - 70 615 рублей 80 копеек, в том числе: 52 961 рублей 85 копеек - страховая премия ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» и 17 653 рублей 95 копеек - вознаграждение Банка в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Росгосстрах банк» в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь»( л.д. 13).

Аналогичные суммы и назначения платежей заемщика содержаться в Уведомлении о размере полной стоимости кредита от 7 декабря 2012 года (л.д. 14).

Согласно приходного кассового ордера № 1106834 от 12 декабря 2012 года сумма кредита по договору кредитования с [СКРЫТО] К.В. составляет 787 177,61 рублей (л.д. 18).

Из приходно-кассового ордера №1020443 от 7 декабря 2012 года следует, что [СКРЫТО] К.В. выданы денежные средства через кассу по договору №… от 7 декабря 2012 года в сумме 700 000 рублей ( л.д. 19).

В выписке по счету …. (счет заемщика [СКРЫТО] Н.В.) за период с 7 декабря 2012 года по 12 декабря 2012 года указано, что на 7 декабря 2012 года перечислено на выдачу сумма кредита 784 620 рублей; в этот же день перечислены - НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщика- 2 692,98 рублей; вознаграждение по программе страхование жизни и здоровья заемщиком (НДС) - 14 960,97 рублей; обязательства по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков; в этот же день 7 декабря 2012 года - в кассе выданы денежные средства по договору кредитования от 7.12.2012г. [СКРЫТО] К.В. - 700 000 рублей.

В вышеуказанных документах указано, каким образом осуществляется размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, однако, отсутствует расчет суммы платежа по страхованию (70 615,80 рублей), не указан также расчет суммы страховой премии (52 961,85 рублей) и расчет суммы вознаграждения Банка в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования(17 653, 95 рублей).

В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования от 7 декабря 2012 года, следует, что размер стоимости страхования 0,1875% от суммы кредита за каждый месяц действия Кредитного договора. В пункте 2 этого же заявления указано, что плата за подключение к программе страхования составляет 0,0625% ( в том числе НДС) процента от суммы кредита за каждый месяц действия Кредитного договора».

Таким образом указанные положения противоречат требованиям п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях.

Отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению, а также отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

Несоблюдение указанного порядка ведет к нарушению прав клиента, поскольку последний, соглашаясь на оказание ему банком, дополнительной услуги по подключению к программе страхования, сначала подключается к программе страхования, затем он узнает, что данная услуга является платной (п. 4 договора), размер которой указан в условиях и тарифах банка и лишь получив кредит, получает возможность узнать в какую сумму ему обошлась данная услуга (получив выписку по счету).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что при подключении заемщика к указанной программе банком не была предоставлена полная информация о стоимости услуг. Поскольку в установленном законом порядке стоимость данной услуги с заемщиком согласована не была, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги.

Доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя информации о размере вознаграждения банка за совершение услуги по подключению к программе страхования, а также подтверждающих, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию без оплаты цены услуг банка по подключению к программе, суду не представлено.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих перечисления страховой премии в сумме 52 961,85 копеек в ООО «Страховую компанию «Росгосстрах- Жизнь», в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данная сумма была удержана Банком из суммы кредита, предоставленного истцу, без уплаты ее Страховщику, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату.

При разрешении настоящего спора судом дана правильная оценка о не соответствии действий банка установленному в законе перечню банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности условий кредитного договора в части взимания платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика (подключение к программе страхования на основании заявления), поскольку указанное положение кредитного договора ущемляет права потребителя [СКРЫТО] К.В.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу [СКРЫТО] К.В. незаконно удержанную сумму такой платы в размере 70 615 рублей.

Из выписки по счету усматривается, что 12 декабря 2012 года сумма кредита по договору от 7 декабря 2012 года полностью погашена [СКРЫТО] К.В. с уплатой процентов.

04 июня 2013 года истцом была подана претензия о возврате денежных средству за подключение к программе страхования в связи с нарушением ее прав потребителя. 07 июня 2013 года в ответе, на указанное заявление ОАО «Росгосстрах Банк», отказано [СКРЫТО] К.В. в удовлетворении ее требований.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14127 рублей 41 копейку, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, определенной судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ.

Расчет взысканных сумм приведен судом в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" и взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] К.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 42371 рубль 20 копеек.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал сумму, оплаченную истцом за подключение к программе страхования, поскольку конечным результатом услуги по подключению к программе является добровольное заключение договора страхования с истцом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен со стоимостью услуги, подлежащей оплате непосредственно банку. Выводы суда о нарушении прав истца как потребителя именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными.

Собственноручная подпись [СКРЫТО] К.В. в заявлении на страхование не может служить основанием для признания ее волеизъявления свободным, так как банк не довел до нее информацию о стоимости своих услуг, что влияло на право выбора потребителя как экономически более слабой стороны в возникшем правоотношении. Ответчик, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, требования которой удовлетворены судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Договором от 01 марта 2015 года и распиской о получении денежных средств от 02 мая 2015 года, подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил факт понесенных истицей расходов по данному делу и удовлетворил заявленное требование частично, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и соотношения расходов истца с объемом защищенного права, взыскав в пользу [СКРЫТО] К.В. 10000 рублей в счет понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица на основании ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 3742 рубля 27 копеек.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи