Дело № 33-1327/2016, апелляция

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-1327/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по доверенности Вьюн Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2015 г. по исковому заявлению [СКРЫТО] О.А. к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о защите прав потребителей, в обоснование которого указал следующее. 04.12.2014 между ним и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) заключён кредитный договор № 015-14.1100/SF-Доступный, согласно которому ему предоставлен потребительский кредит в размере 495374 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев под 28,8% годовых. 04.12.2014 он подписал декларацию, согласно которой он является застрахованным лицом по договору страхования № 1251114319 от 01.02.2013, заключенному между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Согласно выписке по счету за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 банком удержаны денежные средства в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования потребителя в размере 85974 руб. 00 коп.. Списание указанной суммы противоречит действующему законодательству. График погашения кредита не содержит информацию об удержании денежных средств в счет уплаты комиссии. Декларация не содержит в себе сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению к программе страхования. Таким образом, банком, под видом платы за услугу по присоединению к договору страхования, берется палата за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, возлагая на него обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства – договора страхования. Банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не представляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге. В связи с чем, считает, что сумма комиссии за подключение к программе страхования потребителя, удержанная с него при заключении кредитного договора, в размере 85974 руб. 00 коп., подлежит возврату в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Просил суд признать недействительными (ничтожными) условия декларации застрахованного лица от 04.12.2014, предусматривающие распространение действия страховой защиты на истца, и п. 15 договора потребительского кредита № 05-14.1100/SF-Доступный от 04.12.2014. Взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) сумму комиссии за присоединение к программе страхования заемщика в размере 85974 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6304 руб. 76 коп., убытки в размере 18295 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Возложить на КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обязанность произвести перерасчет процентов по указанному кредитному договору за вычетом комиссии за присоединение к программе страхования и выдать новый график погашения кредита.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.11.2015 исковые требования [СКРЫТО] О.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными (ничтожными) условия декларации застрахованного лица от 04.12.2014, предусматривающие распространение действия страховой защиты на истца, и п. 15 договора потребительского кредита № 05-14.1100/SF-Доступный от 04.12.2014.

Суд взыскал с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу [СКРЫТО] О.А.: сумму комиссии за присоединение к программе страхования заемщика в размере 85974 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6304 руб. 76 коп.; убытки в размере 18295 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., в остальной части отказал; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., в остальной части отказал; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55787 руб. 02 коп.

Суд возложил на КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обязанность произвести перерасчет процентов по кредитному договору № 05-14.1100/SF-Доступный от 04.12.2014 за вычетом комиссии за присоединение к программе страхования и выдать новый график погашения кредита.

Этим же решением с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 411 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по доверенности Вьюн Е.А. просит отменить решение суда и отказать [СКРЫТО] О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение принято в результате неполного исследования обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права. Ссылается на то, что есть письменное согласие [СКРЫТО] О.А. на страхование и предоставление ему услуги страхования жизни и здоровья в компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь». [СКРЫТО] О.А. выразил свое согласие на оплату страховой премии в размере 57729 руб. 00 коп. при сумме кредита в размере 332629 руб. 00 коп. Указывает, что до заемщика были доведены тарифы, что подтверждается подписью [СКРЫТО] О.А.. Кроме того, в момент заключения кредитного договора [СКРЫТО] О.А. имел возможность оформить кредит и без услуги страхования. Ссылается на то, что закон прямо предусматривает право банка предоставить дополнительную услугу с согласия потребителя. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о перерасчете суммы ежемесячного платежа, поскольку это является требованием об одностороннем изменении кредитного договора. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения с требованием о внесении изменений в кредитный договор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] О.А. по доверенности Марченко К.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления почтового отделения связи, телефонограмма. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

01.02.2013 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и «Юниаструм Банк» (ООО) заключен договор страхования № 1211114219 (л.д. 46-64).

25.11.2014 [СКРЫТО] О.А. в «Юниаструм Банк» (ООО) подана заявка на потребительский кредит, в которой он выразил свое согласие быть застрахованным лицом. Просил и согласен включить сумму платы в сумму кредита. Дал поручении банку единоразово, за весь период действия кредитного договора, списать с его счета банковской карты, открытого в банке, на который выдан потребительский кредит, плату за услугу, включающую в себя страховую премию и плату за присоединение к договору страхования. [СКРЫТО] О.А. уведомлен о том, что может отказаться быть застрахованным лицом по договору страхования в любой момент. [СКРЫТО] О.А. уведомлен о том, что при сумме кредита (с учетом страхования) 332629 руб. 00 коп., сумма страховой премии составляет 57729 руб. 00 коп.. Страховой компанией является ООО «СК «Ренессанс компания Жизнь» (л.д. 35-40).

04.12.2014 между [СКРЫТО] О.А. и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) заключён договор потребительского кредита № 015-14.1100/SF-Доступный, согласно которому [СКРЫТО] О.А. предоставлен кредит в размере 495 374 руб. 00 коп. Процентная ставка 28,80 % годовых, срок кредита 60 месяцев (л.д. 10-17).

04.12.2014 [СКРЫТО] О.А. подписана декларация застрахованного лица, согласно которому он выразил сове согласие быть застрахованным по договору страхования № 1251114319 от 01.02.2013, заключенному между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 18-19).

Согласно выписке по счёту за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 [СКРЫТО] О.А. предоставлены денежные средства в размере 495374 руб. 00 коп. путем зачисления на счет в банке по договору № 015-14.1100/SF-Доступный. 04.12.2014 денежные средства в размере 85 974 руб. 00 коп. – комиссия за присоединение к программе страхования потребителя по программе «Страхование жизни и здоровья» заемщика [СКРЫТО] О.А. по договору № 3340029115 от 04.12.2014, списаны со счета заемщика (л.д. 20-21).

07.08.2015 представителем истца [СКРЫТО] О.А. по доверенности Марченко К.С. в адрес «Юниаструм Банк» (ООО) направлена претензия с требованием произвести оплату неосновательного обогащения по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 22).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, в совокупности с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а сумма комиссии за присоединение к договору коллективного страхования согласована с [СКРЫТО] О.А., что является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как следует из п. 2.1 договора страхования № 1251114319 от 01.02.2013, заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь», именуемого страховщиком, и «Юниаструм Банк» (ООО), именуемого страхователем, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) в отношении застрахованных лиц, произвести страховую выплату лицу, являющемуся выгодоприобретателем по настоящему договору, в пределах страховой суммы, рассчитанной на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица в возрасте от 18 до 60 лет, заключившие со страхователем договоры потребительского или автокредитования, и выразившие свое добровольное согласие быть застрахованными, и указанные в списке застрахованных лиц (п. 1.1). Выгодоприобретателем является лицо, которому принадлежит право на получение страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования. Выгодоприобретателем является банк, выдавший кредит, и/ил иные лица, указанные в договоре страхования (п. 1.3) (л.д. 46-64).

Как указано выше, [СКРЫТО] О.А. путем подписания декларации застрахованного лица выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования № 1251114319 от 01.02.2013 по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов + защита от потери работы». Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая является ОАО «Юниаструм Банк» (ООО).

Таким образом, учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие письменного согласия [СКРЫТО] О.А. на заключение договора страхования, «Юниаструм Банк» (ООО) вправе было в свою пользу заключить договор страхования.

Как видно из операций по счету, 04.12.2014 с расчетного счета заемщика [СКРЫТО] О.А. единоразово была списана комиссия за присоединение к программе страхования потребителя по программе «Страхование жизни и здоровья заемщика» по договору № 3340029115 от 04.12.2014 в размере 85974 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Однако, заключив с ООО «СК Ренессанас Жизнь» договор страхования № 1251114319 от 01.02.2013, «Юниаструм Банк» (ООО) взял на себя обязательства, которые он должен выполнить в своих интересах, так как является выгодоприобретателем по данному договору.

Таким образом, «Юниаструм Банк» (ООО) в виде комиссии за услугу «присоединение к программе страхования» взята плата за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования от 01.02.2013. Следовательно, «Юниаструм Банк» (ООО) возложил на [СКРЫТО] О.А. обязанность по оплате своих действий, которые он и так должен совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что комиссия за услугу «присоединение к договору страхования» по своей правовой природе является ни чем иным, как дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

При таких обстоятельствах, услуга по «присоединению к договору страхования» является недействительным (ничтожным), так как фактически банком какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставлялись.

Доказательств того, что вышеперечисленная услуга представляет для [СКРЫТО] О.А. самостоятельную потребительскую ценность и поэтому подлежит дополнительной оплате, а также доказательств несения банком дополнительных расходов, в связи с оказанием вышеуказанных действий, которые обязан возместить [СКРЫТО] О.А., суду представлены не были.

При таких обстоятельствах заявленные истцом [СКРЫТО] О.А. о признании недействительными (ничтожными) условий декларации застрахованного лица от 04.12.2014, предусматривающие распространение действия страховой защиты на истца, и п. 15 договора потребительского кредита № 05-14.1100/SF-Доступный от 04.12.2014, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи