Дело № 33-1326/2017, апелляция

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33–1326/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Беляева С.И. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к администрации г.Ставрополя о сохранении нежилых помещений и признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Ставрополя о сохранении объекта недвижимости - нежилых помещений литер Е - 2,3,8,9,62-76, литер е - 29,30,30а,31,54,55, литер е8 - 56-61,77-81 с кадастровым номером ……, общей площадью 716,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Ставрополь, Старомарьевское шоссе…. в реконструированном виде и признании за ним права собственности на указанные нежилые помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истцом на основании разрешения на строительство № …. от 24.03.2006 в 2006-2008 года возведена пристройка к зданию существующего магазина по адресу: г.Ставрополь, Старомарьевское шоссе…. находящегося в его собственности (право зарегистрировано 24.11.2014 на основании решения Арбитражного суда СК от 25.09.2014). В 2015 году ему отказано в госрегистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, а также в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что на спорный объект не распространяется требование о предоставлении заключения о его соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации. Отсутствующая подпись застройщика на исполнительной съемке проставлена, лицензия на строительство предоставлена, инженерно-техническое обеспечение реконструированного объекта - электроснабжение соответствует нормативным документам и правилам. Заступ наружной ступени объекта на несколько сантиметров за границы арендуемого земельного участка к существенным недостаткам не относится.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Д. поддержала доводы возражений и просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Из дела видно, что в аренде истца находятся два земельных участка по Старомарьевскому шоссе….: первый участок с кадастровым номером …. площадью 533,56 кв.м. (от общей площади 13339 кв.м.) на основании постановления администрации г.Ставрополя от 15.11.2011 №…. и договора аренды от 19.03.2012 № ….. под объектами производственного назначения сроком аренды до 2021 года, второй участок с кадастровым номером …… площадью 15 кв.м. на основании договора аренды земельного участка №…. 2015 года под зданиями (сооружениями) для продолжения строительства пристройки к существующему зданию сроком аренды на 49 лет.

Третий земельный участок с кадастровым номером ….. площадью 181 кв.м. был предоставлен истцу на основании постановления администрации г.Ставрополя от 21.02.2011 №…. и договора аренды от 03.05.2011 №…. в районе нежилого здания №….. Старомарьевское шоссе для организации благоустройства (без права капитального строительства) и находился в аренде с 21.02.2011 по 20.02.2016.

Истец [СКРЫТО] А.А. является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане №№ 2,3,8,9,20,22,23,28,29, кадастровый номер….., общей площадью 255,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Ставрополь, Старомарьевское шоссе….. Право собственности зарегистрировано 24.11.2014 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014.

Из технического паспорта от 19.06.2008 на встроенное помещение — складское, магазин, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, следует, что общеполезная площадь строения лит.Е с учетом пристройки литеров е, е8 составляет 716,7 кв.м.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения ст.218 ГК РФ, исходил из того, что истцом получена вся необходимая разрешительная документация на возведение пристройки к существующему объекту недвижимости. Реконструированный объект недвижимости соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям. [СКРЫТО] А.А. предпринял все возможные меры по оформлению прав на возведенную пристройку. Спорная пристройка осуществлена на основании разрешения на строительство пристройки к зданию существующего магазина (выполнение работ в полном объеме) по адресу: г.Ставрополь, Старомарьевское шоссе,…. выданного 24.03.2006 комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя после согласования проектно-сметной документации с Управлением архитектуры г.Ставрополя на срок до 24.03.2008. Входная группа (ступени) пристройки здания размещены на земельном участке площадью 15 кв.м. в соответствии с градостроительным заключением №…. от 16.03.2004, утвержденным актом выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта, договором аренды земельного участка № …. от 30.12.2005, предоставленного для проектирования и строительства пристройки к существующему зданию. Подрядчик ООО ПСФ «СПРАВ» выполнил строительство на основании лицензии в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами, по акту приемки сдал объект заказчику [СКРЫТО] А.А. 30.11.2006 получено заключение ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о соответствии объекта требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и проектной документации и возможности принятия в эксплуатацию. Имеются договоры на газоснабжение, энергоснабжение, вывоз отходов, водоснабжение и прием сточных вод, заключение Гострудинспекции от 24.06.2008 о выполнении пристройки к зданию существующего магазина в соответствии с проектом и ее соответствии государственным нормативным требованиям охраны труда, а также заключение УТСН г.Ставрополя от 20.10.2008 о том, что объект может быть введен в эксплуатацию.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Материалами дела подтверждается, что 29.09.2015 комитет градостроительства администрации г. Ставрополя отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на то, что отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (согласно представленному техническому плану объект представляет собой 3-этажное здание с подвалом и мансардой); в схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (исполнительная съемка), отсутствует подпись застройщика и лица, осуществляющего строительство; отсутствует информация о наличии у лица, осуществившего строительство, свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, выданное саморегулируемой организацией; не представлен документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, и подписанный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (электроснабжение); согласно представленной исполнительной съемке объект находится за границами земельного участка; не выполнены требования ч.18 ст.51 ГрК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст.49,54,55 ГрК РФ суд указал, что получение заключения органа государственного строительного надзора не требуется, поскольку спорный объект представляет собой двухэтажное строение с подвалом и мансардой. Заступ объекта за границы земельного участка образовался в связи с истечением срока действия договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №….. площадью 181 кв.м. и является незначительным. Другие выявленные комитетом недоставки истцом устранены.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства об отсутствии со стороны истца каких-либо нарушений закона или иных правовых актов, действовавших на момент возведения пристройки, и принятии всех необходимых мер к получению акта ввода объекта в эксплуатацию не основаны на доказательствах, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Положенный в основу иска и решения суда технический паспорт 2008 года объекта площадью 716,7 кв.м. содержит информацию, находящуюся в противоречии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014, которым за истцом признано право собственности на основные помещения общей площадью 255,2 кв.м., в том числе помещения № 20,22,23,28, отсутствующие в составе спорного объекта. При этом, факт осуществления перепланировки принадлежащих [СКРЫТО] А.А. помещений арбитражным судом был исключен ссылкой на кадастровый паспорт 2013 года. Данных о проведении очередной технической инвентаризации объекта после состоявшегося решения арбитражного суда в деле не имеется.

В разрешении на строительство пристройки не предусмотрено право на реконструкцию объекта общей площадью 716 кв.м. Наличие у истца разрешения на возведение пристройки площадью 461,5 кв.м. (716,7 кв.м. - 255, 2 кв.м.) материалами дела не подтверждено. Согласно заявлению истца от 04.03.2004 и градостроительному заключению от 07.04.2004 истцу предоставлено разрешение на проектирование пристройки площадью 90,96 кв.м. Заключение ГУ МЧС России по СК от 30.11.2006 составлено по факту проверки пристройки торгового зала площадью застройки 80 кв.м.

Доказательства, содержащие достоверные технические данные осуществленной до 24.03.2008 пристройки, в том числе характеризующие фактическое состояние объекта и подтверждающие его соответствие разрешенной документации и требованиям ст.ст.49,51,54,55 ГрК РФ, в деле отсутствуют.

Иные доказательства возникновения у истца права собственности на реконструированный объект недвижимости площадью 716 кв.м. истцом не предоставлялись.

Более того, как установлено судом и не отрицалось сторонами, спорный объект расположен на территории трех земельных участков, предоставленных в аренду. При этом, часть реконструированного объекта располагается на земельном участке площадью 181 кв.м., ранее предоставленном истцу в аренду на срок до 20.02.2016 для организации благоустройства территории на основании договора аренды земельного участка без права капитального строительства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о самовольном занятии земельного участка, не отведенного для этих целей, следовательно, о наличии признаков самовольной постройки и преждевременности выводов суда о несостоятельности отказа комитета градостроительства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заслуживает внимание.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства законности реконструкции объекта, обстоятельств принятия истцом всех необходимых мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не установлено, требований, основанных на положениях ст.222 ГК РФ, истец не заявлял, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст.218 ГК РФ, для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. к администрации города Ставрополя о сохранении нежилых помещений и признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии отказать.

Председательствующий:

Судьи: