Дело № 33-1324/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И.,

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года,

по иску [СКРЫТО] Н.И. к Миллеровскому участку по реализации газа потребителям ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», филиалу ОАО Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Миллерово о нарушении прав потребителя № 5807 прекращением газоснабжения домовладения по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Щедровка, ул. Советская, 4 по акту от 22 мая 2013 года при отсутствии договорных отношений с ООО (Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к Миллеровскому участку по реализации газа потребителям ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», филиалу ОАО «Чертковорайгаз ОАО «Ростовоблгаз» о нарушении прав потребителя № 5807 прекращением газоснабжения домовладения по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Щедровка, ул. Советская, 4 по акту от 22 мая 2013 года при отсутствии договорных отношений с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Определением суда от 9 декабря 2015 года по ходатайству истца [СКРЫТО] Н.И. филиал ОАО «Чертковорайгаз ОАО «Ростовоблгаз» исключен из числа ответчиков, в качестве надлежащего ответчика привлечен - филиал ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Миллерово.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07 сентября 2005 года она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Щедровка, ул. Советская, 4.

01 апреля 2004 года в пос. Чертково ОАО «Чертковорайгаз филиал ОАО «Ростовоблгаз» заключил с её отцом Беденко И.И., умершим 08 мая 2004 года, договор на техническое обслуживание газового оборудования один раз в год. Одновременно с отцом заключен договор купли-продажи газа. При том, что газовый счетчик 1997 года выпуска не был опломбирован и клейма ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на нем нет. Она заплатила за газ по последнему показанию газового счетчика два раза по 500 рублей и по счетчику до 2011 года.

12 мая 2006 года она заключила с ООО «Ростоврегионгаз» договор газоснабжения и сообщила, что газовый счетчик не опломбирован. Последнее показание на счетчике - 17052. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», созданное 01 ноября 2010 года договор газоснабжения с ней не заключало, но 11 мая 2013 года прекратило газоснабжение домовладения. Сделано это без её ведома, в её отсутствие, путем демонтажа сгона с крана на вводе. Полагает, что это было сделано в темное время суток, чтобы никто не видел, так как на месте демонтажа был забыт газовый ключ. По ее мнению, акт о прекращении газоснабжения от 22 мая 2013 года, составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», является подложным документом.

11 января 2014 года она обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным отключение газоснабжения. Миллеровский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подал встречный иск о взыскании задолженности за газ в сумме 28931,20 рублей. Решением Чертковского районного суда от 28 марта 2014 года в удовлетворении её иска отказано, встречный иск удовлетворен. С неё взыскана задолженность за газ в размере 28931,20 рублей из расчета семьи из 2-х человек, отапливаемой площади - 53,2 кв.м.

Вместе с тем, согласно справке главы администрации «Щедровское сельское поселение» от 18 сентября 2015 года по указанному адресу никто не зарегистрирован и не проживает с 08 мая 2004 года, со дня смерти собственника домовладения. Её деньги в сумме 28931,20 рублей получил Миллеровский участок по реализации газа потребителям на её лицевой счет № 5807, а не ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Кроме того, после ликвидации ООО «Ростоврегионгаз» у неё не было договорных отношений ни с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ни с Миллеровским участком по реализации газа.

Просит признать незаконным прекращение газоснабжения № 5807 [СКРЫТО] Н.И. по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Щедровка, ул. Советская, 4 при отсутствии договора газоснабжения с 2010 года с поставщиком газа.

Взыскать с Миллеровского участка по реализации газа потребителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу абонента № 58907 [СКРЫТО] Н.И. компенсацию за потерю времени и компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник управления по юридической и корпоративной работе ОАО «Газпром газораспределение» (ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») Медведева Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И. – без удовлетворения.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - Мясниковская М.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения правоотношений) установлено, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги, и при несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента при неоплате или неполной оплате потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд и при отсутствии у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Н.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Чертковский р-н., с. Щедровка, ул. Советская, 4.

С 12.05.2006 г. истица является абонентом Чертковского пункта Миллеровского участка ОАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», на основании заключенного между истцом и поставщиком газа договора газоснабжения.

За период с 12.05.2006 г. по дату приостановления подачи газа, в вышеуказанное домовладение, [СКРЫТО] Н.И. пользовалась природным газом надлежащего качества и в необходимом количестве, однако обязательство по оплате поставленного газа не исполняла. В результате чего, задолженность за газ составила 28931,20 рубль.

Указанный факт подтверждается решением Чертковского районного суда Ростовской области от 28.03.2014 г., вступившего в законную силу 19.06.2014 г., согласно которому в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным прекращение газоснабжения домовладения абонента № 5807 [СКРЫТО] Н.И. по адресу: Ростовская область, Чертковский р-н., с. Щедровка, ул. Советская, 4 – отказано. Встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности за потребленный природный газ удовлетворены. С [СКРЫТО] Н.И. взыскана задолженность за потребленный природный газ в размере 28931,20 рубль (л.д. 32-39).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.И., суд первой инстанции признал требования истца неподлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиками её прав потребителя газа.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Учитывая наличие у истицы задолженности за потребленный газ за период с 12.05.2006 г. по день приостановления подачи природного газа, вывод суда о правомерности прекращения поставки газа в домовладение [СКРЫТО] Н.И. по адресу: Ростовская область, Чертковский р-н., с. Щедровка, ул. Советская, 4, соответствует требованиям вышеизложенных правовых норм.

Действия ответчика по прекращению поставки газа [СКРЫТО] Н.И., последней не оспаривались и в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.И. о нарушении прав потребителя прекращением газоснабжения обоснованны.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об искажении судом первой инстанции предмета иска. Суд первой инстанции, разрешая исковые требования [СКРЫТО] Н.И., отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что судом первой инстанции проигнорированы (не рассмотрены) требования о компенсации за потерю времени и компенсацию морального вреда. В описательно мотивировочной части решения приведены нормы права и указаны выводы суда, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации за потерю времени и компенсацию морального вреда.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу, в том числе представленные сторонами акты о прекращении газоснабжения, оценены судом в соответствии с правилами статей 55 и 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, истицей в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи