Дело № 33-1322/2017, апелляция

Судья Озеров В.Н. дело № 33-1322/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной представителя [СКРЫТО] В.А. - Дзалаева О.Ф. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] Г. Г. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Минобороны РФ, ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] РФ, ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Г.Г. обратились в суд с указанным иском. Требования мотивировали тем, что в установленном законом порядке они вселены в квартиру № …. микрорайона «….» г. ….. с выдачей им ордер № 384 на право занятия этой квартиры, что [СКРЫТО] В.А. уволен с военной службы в 1994 года, однако они продолжают пользоваться квартирой, что ФГУ «Северо-Кавказское тер­риториальное управление имущественных отношений» Министерства Обо­роны РФ отказало им в заключении договора при­ватизации со ссылкой на то, что спорная квартира является слу­жебной, что разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, а поэтому за истцами подлежит признанию право долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Обжалуемым решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.А. - Дзалаев О.Ф., действуя по генеральной доверенности от 06.11.2016г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении настоящего иска, также ссылаясь на неполноту исследования судом первой инстанции доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального законов.

В письменном возражении представитель Министерства оброороны Российской Федерации Калуженская Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что [СКРЫТО] В.А. проходил военную службу и 13 декабря 1994 года уволен в запас по ст. 48, по дос­тижению предельного возраста пребывания на военной службе с исключением из списков личного состава части с 12 декабря 1994 года.

На основании ордера № 384 от 30 марта 1995 г., выданного КЭЧ Буденновского района Северо - Кавказского военного округа, семья [СКРЫТО] В.А. в установленном законом порядке вселена в ведомственную жилую четырехкомнатную квартиру № …. в микрорайоне «….», … в г. …., площадью …. кв.м.

Действовавшей ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РФ предусматривалось то, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного ко­митета районного, городского, районного в городе Совета народных депута­тов.

Постановлением главы администрации города Буденновска и Буденовского района Ставропольского края от 25.08.2005г. указанной квартире присвоен статус «служебной».

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ является федеральным органом исполнитель­ной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуще­ством, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного веде­ния или оперативного управления.

Уполномоченным органом Министерства [СКРЫТО] РФ по распоряжению спорным жилищным фондом являлась Буденновская КЭЧ района.

29 марта 2010 года между ФГУ «Буденновская КЭЧ района» МО РФ и [СКРЫТО] В.А. заключен договор найма служебного жилого помещения № 1133.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Г.Г., Злобина М.И.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является (федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, передано на баланс в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений».

Ошибочным и бездоказательным является довод настоящей апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Такое решения о его передаче в муниципальную сосбственность собственником не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Однако, истцы не состояли на учёте нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении им. спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства [СКРЫТО], Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Исходя из анализа указанных норм закона, признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 названного постановления [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Г.Г. о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального права и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не было представлено решение уполномоченного органа о присвоении спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, не состоятелен поскольку отсутствие сведений о государственной регистрации жилых помещений в качестве служебных имеющийся статус жилых помещений не меняет.

Необходимость предоставления информации о статусе жилого помещения, отнесенного к специализированному жилищному фонду, в ЕГРП возникла только с 14 февраля 2006 года в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ 26.01.2006 г. № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений».

Спорная квартира была отнесена к служебному жилищному фонду 25 февраля 2005 года и с этого периода времени данная квартира правовой статус не изменила.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

При этом, отклоняя доводы заявителей апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.