Дело № 33-1322/2016, апелляция

Судья Клочкова М.Ю. Дело № 33-1322/16

город Ставрополь 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Россия» к [СКРЫТО] А.А. о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее по тексту – АО«Авиакомпания «Россия») обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 72971,10 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2389 рублей.

В обоснование иска истец указал, что [СКРЫТО] А.А. был принят на работу в ОАО «Авиакомпания «Россия» (наименование изменено на АО«Авиакомпания «Россия») на должность пилота группы организации профессиональной подготовки летного состава отдела учебно-летного и методического обеспечения службы летно-технических стандартов департамента производства полетов. С [СКРЫТО] А.А. заключен ученический договор на его переподготовку в качестве второго пилота. В рамках обучения [СКРЫТО] А.А. направлен в командировку в г. Амстердам (Нидерланды) для прохождения тренажерной подготовки (переучивание) и получил под отчет сумму в размере 2095 евро на командировочные расходы. В связи с отчислением из состава группы за неуспеваемость [СКРЫТО] А.А. вернулся из командировки досрочно. В соответствии с авансовым отчетом [СКРЫТО] А.А. предоставил документы и подтвердил расходы в валюте в размере 1158,70 евро. Остаток неподтвержденного аванса составил 936,30 евро. Впоследствии [СКРЫТО] А.А. был уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб работодателю, не вернул оставшуюся часть полученных под отчет денежных средств в размере 936 евро (в рублевом эквиваленте на момент утверждения авансового отчета 75360,10 рублей).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, указывая, что он умышленно отчислен ответчиком как неуспевающий с курса переподготовки ввиду сокращения летного состава с целью компенсирования затрат путем их взыскания с обучавшихся. Кроме того, утверждает, что спорная сумма ранее уже взыскана заочным решением районного суда.

В возражениях на апелляционную жалобы истец АО «Авиакомпания «Россия» в лице представителя Сериковой Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] А.А. принят на работу в ОАО «Авиакомпания «Россия» (с 3июля 2015 года наименование изменено на АО «Авиакомпания «Россия», соответствующие изменения внесены в Устав и зарегистрированы ФНС 2 июля 2015 года) с 27 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года на должность пилота группы организации профессиональной подготовки летного состава отдела учебно-летного и методического обеспечения службы летно-технических стандартов департамента производства полетов (приказ № 790/л от 30 октября 2014 года).

27 октября 2014 года между [СКРЫТО] А.А. и ОАО «Авиакомпания «Россия» заключен ученический договор на переподготовку ответчика на ВСА-319/320/321 в качестве второго пилота.

В рамках обучения приказом № 971/л от 25 декабря 2014 года [СКРЫТО] А.А. направлен в командировку в г. Амстердам (Нидерланды) для прохождения тренажерной подготовки (переучивание) с 13 января 2015 года по1февраля 2015 года. 30 декабря 2014 года [СКРЫТО] А.А. получил под отчет денежные средства в размере 2095 евро на командировочные расходы, что подтверждается расходным кассовым ордером №1742 от 30 декабря 2014года.

22 января 2015 года в связи с отчислением из состава группы за неуспеваемость (приказ №15-1-110) [СКРЫТО] А.А. вернулся из командировки досрочно 24 января 2015 года. Согласно авансовому отчету № 415 от 6 февраля 2015 года [СКРЫТО] А.А. предоставил документы и подтвердил следующие расходы: проживание в гостинице с 13 января 2015 года по 22 января 2015 года - 586,70 евро; суточные в валюте за 10 суток - 572 евро; суточные в рублях за 2суток - 1000 рублей. Итого по авансовому отчету подтверждены расходы в валюте в размере 1158,70 евро, остаток неподтвержденного аванса составляет 936,30 евро (2095 - 1158,70).

30 апреля 2015 года [СКРЫТО] А.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 301 от 27 апреля 2015года).

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положениями п. 15 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», направление работника в командировку за пределы территории РФ производится по распоряжению работодателя оформлением командировочного удостоверения.

В соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению выездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт расходования денежных средств ответчиком в период его нахождения в командировках, однако авансовый отчет на сумму 936,30 евро работодателю ответчиком не представлен.

Не представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов на указанную сумму в период нахождения ответчика в командировке ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная сумма ранее уже была взыскана другим решением районного суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии указанного ответчиком заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 года с [СКРЫТО] А.А. спорная денежная сумма предметом судебного разбирательства не являлась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО].А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: