Дело № 33-1319/2017, апелляция

Судья Головко М.В. дело № 33-1319/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.А. Мориной О.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] В.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., указав, 25 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей марки «Шкода Ромстер» г/н <…> под управлением Крокун Ю.В. и «Нисан Максима» <…>под управлением Жукова С.О., принадлежащего [СКРЫТО] В.А. Причиной ДТП явились действия водителя Жукова С.О., что подтверждено справкой о ДТП от 25.05.2016 года и постановлением о прекращении производства от 27.05.2016 года.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Центральное Страховое общество», полис ОСАГО ЕЕЕ №0722471803. 03 июня 2016 года истица обратилась в ООО «Центральное Страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, однако получила отказ, в связи с тем, что Страховщик не подтвердил факт заключения договора ОСАГС вторым участником ДТП.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту для определена размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Шеломкова А.А №038/016 от 14.06.2016 года материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Шкода Ромстер» <…>в результате ДТП составил 173600,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] В.А..

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истица предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке просила возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы, однако, до настоящего времени обязательство по возмещению причиненного ответчиком материального вреда надлежащим образом не исполнено.

Просит взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] В.А. материальный ущерб в размере 173600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672,00 рубля, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 70,24 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.А. Морина О.В.. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по подлинности полиса ОСАГО, поскольку ответчик представил суду доказательства заключения договора ОСАГО с другим лицом, что привело к неправильному выводу суда о необоснованности заявленных требований. Просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края 30 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

[СКРЫТО] В.А., ее представитель Морина О.В., [СКРЫТО] В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.А., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя [СКРЫТО] В.А. Литвинову В.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] В.А. Борисенкова С.С., поддержавшего доводы возражений, представителя АО «СГ «УралСиб» Швец А.А., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), по п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу в результате взаимодействия (столкновения); б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона).

Как установлено из материалов дела, 25.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей марки «Шкода Ромстер» г/н <…> под управлением Крокун Ю.В., «Нисан Максима» г/н <…> под управлением Жукова С.О., принадлежащего [СКРЫТО] В.А.

Причиной ДТП явились действия водителя Жукова С.О., что подтверждено справкой о ДТП от 25 мая 2016 года и постановлением о прекращении производства от 27 мая 2016 года. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Центральное Страховое общество», полис ОСАГО ЕЕЕ №0722471803.

03 июня 2016 года истица обратилась в ООО «Центральное Страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, однако, 21 июня 2016 года от ООО «Центральное Страховое общество» истица получила отказ в выплате страхового возмещения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков у ООО «Центральное Страховое Общество» отсутствует. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] В.А. была застрахована в ЗАО «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ 0342114572).

В силу изложенных выше правовых норм, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе разбирательства по спору представителем АО «Страховая группа «УралСиб» предоставлены данные о том, что полис ОСАГО ЕЕЕ 0342114572, находящийся у [СКРЫТО] В.А., выдан Никоновой О.А., что подтверждается информацией, размещенной на сайте РСА.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, оформленный на имя [СКРЫТО] В.А. является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Определением судебной коллегии от 22 февраля 2017 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Соответствует ли бланк представленного в судебном заседании на исследование полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342114572 бланку аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознака?

Если нет, то каким способом изготовлен бланк представленного на исследование полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342114572?

Если да, то имеются на представленном полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342114572 признаки изменения первоначального содержания, и если да, то какие именно?

Каким способом на представленный бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342114572 нанесен оттиск печати АО «СГ «УралСиб»?

Согласно заключению эксперта №082-2017, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0342114572, изготовлен не на фабрике Гознак (не соответствует бланку аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознака), а самодельным способом при помощи форм растрированной и не растрированной плоской печати на полиграфическом оборудовании. Серия и номер нанесены при помощи формы высокой печати. Реквизиты бланка (кроме машинописного текста черного цвета, которым заполнены графы полиса, подписей и оттиска круглой печати) страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0342114572, нанесены полиграфическим способом с форм не растрированной (линии графления в графах: «Срок страхования», «Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора», «Транспортное средство используется с прицепом», «Идентификационный номер транспортного средства», «Цель использования транспортного средства (отметить нужное)», «Договор заключен в отношении: неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; лиц, допущенных к управлению транспортным средством», часть защитной сетки и машинописный текст бланка) и растрированной (часть защитной сетки) плоской печати, на полиграфическом оборудовании. Серия и номер нанесены при помощи форм высокой печати.

Признаков изменений первоначального содержания на бланке страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0342114572 не выявлено.

Оттиск круглой печати «Закрытое акционерное Общество * ОГРН 10277339022376 * Москва * Страховая группа «УралСиб» Для страховой документации», расположенный над строкой «дата выдачи полиса», страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0342114572, нанесен высокой печати (печатью).

Таким образом, согласно заключению эксперта от 23 марта 2017 года бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на имя [СКРЫТО] В.А., не соответствует представленному на исследование образцу бланка страхового полиса.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, поэтому оно принято судебной коллегией в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах страховой полис, представленный в подтверждение страхования гражданской ответственности [СКРЫТО] В.А. на основании договора обязательного страхования, являлся поддельным. Иных доказательств страхования гражданской ответственности [СКРЫТО] В.А. не имеется.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из обязательных условий для осуществления прямого возмещения убытков является причинение потерпевшему вреда имуществу в ДТП в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно, оснований для возложения на АО «Страховая группа «УраСиб» обязательства по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является лицо, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – [СКРЫТО] В.А.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Шеломкова А.А №038/016 от 14.06.2016 года, проведенного по обращению истца, с применением Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденного Положением Центрального Банка РФ № 432-П, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Шкода Ромстер» г/н У<…> в результате ДТП составил 173600,00 рублей.

Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов без учета износа узлов и деталей в размере 161600,00 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 12000,00 рублей. Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю истицы определяется без учета износа заменяемых деталей в размере 161600 рублей и утраты товарной стоимости в размере 12000 рублей. Всего материальный ущерб составляет 173600 рублей и подлежит взысканию с ответчика- [СКРЫТО] В.А.

Дав оценку экспертному заключению, подготовленному специалистом, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться выводами данной экспертизы, поскольку она соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, исследование составлено в полной мере объективно и ответная сторона его не оспаривала.

Поскольку расчет размера ущерба на восстановление транспортного средства истца произведен на основании представленной истцом досудебной оценки эксперта №038/016, указанный размер ущерба ТС признан судебной коллегией обоснованным, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате данной оценки в размере 8000 рублей, которая может быть включена в состав убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 70, 24 рублей, вызванные необходимостью направления документов ответчику о выплате денежных сумм, претензии, которые судебная коллегия признает необходимыми расходами и удовлетворяет требования истца в заявленном размере, в остальной части этого требования в силу вышеизложенного отказывает.

Учитывая положения статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, при этом, судебная коллегия учла сложность дела, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседания, в которых участвовал данный представитель по доверенности Морина О.В., принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность № 26АА2502710 сроком действия с 05 июля 2016 на 3 года (представленная в деле в копии), выданная истцом на имя 4 представителей, содержит указания на представление интересов истца в данном гражданском деле, имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду уплаты истцом государственной пошлины в сумме 4672 рублей по чек ордеру от 16.09.2016 года государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявленные требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] В.А. материальный ущерб в размере 173600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672 рублей: убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходы на оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверении доверенности у нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 70,24 рублей.

Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.А. Мориной О.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи