Дело № 33-1319/2016, апелляция

Судья Новикова О.Е. дело № 33-1319/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кидовского М.И. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2015 года об удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского отделения АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к ИП Кидовскому М.И., Кидовскому М.И., Кидовской Е.П., Семенцову П.В., Лазареву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В порядке досудебной подготовки истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк» транспортные средства принадлежащие на праве собственности Кидовскому М.И., Семенцову П.В., Лазареву И.С., поскольку ответчики могут совершить действия по отчуждению данного имущества, что может затруднить исполнение решения суда.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2015 года заявление АО «Россельхозбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд наложил арест на транспортные средства:

FREIGHTLINER CENTURU CLASS SIT, 2002 года выпуска, идентификационный VIN ***, ПТС серии ***, находящееся в г. Ипатово ул. ***, ***, принадлежащее Кидовскому М.И.;

КАМАЗ 354112, 1987 года выпуска, идентификационный VIN ***, ПТС серии ***, находящееся в г. Ипатово ул.***, **, принадлежащее Семенцову П.В.;

полуприцеп TRAILOR S 343 LР, 1986 года выпуска, идентификационный VIN ***, ПТС серии ***, находящееся в г. Ипатово ул.***, ***, принадлежащее Лазареву И.С.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.И. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность вынесенного определения.

В обоснование доводов указывает, что из представленных истцом документов и расчета суммы долга ответчика перед истцом следует, что долг ответчика составляет 1 646 083,14 руб. и государственная пошлина 22 430,42 руб., а залоговая стоимость имущества составляет 1 924 816 руб., что в нарушение части 3 статьи 140 ГПК РФ не соразмерно заявленным истцом требованием, и влечет неосновательное обогащение истца. Суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства, либо разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика. Истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Тогда как арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчиков. Арест транспортных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным исполнение обязательств ИП Кидовским М.И. перед контрагентами по заключенным договорам перевозки груза, а также повлечет договорные убытки для ИП Кидовского М.И.

В возражениях на частную жалобу Управляющий дополнительным офисом М.В. Полтавская просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав пояснения представителя Кидовского М.И. по доверенности Тарарушкина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене определения суда не нашла.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из искового материала следует, что 24 мая 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ИП Кидовским М.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1500000,00 руб. под 18,5% годовых, сроком до 10 мая 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» были заключены: договор поручительства физического лица №130604/0013-9.1/1 от 24.05.2013, заключенного с Кидовским М.И., договор поручительства физического лица №130604/0013-9.1/2 от 24.05.2013, заключенного с Кидовской Е.П., договор о залоге транспортных средств №130604/0013-4/1 от 24.05.2013, заключенного с ИП Кидовским М.И., договор о залоге транспортных средств № 130604/0013-4/2 от 24.05.2013, заключенного с Семенцовым П.В., договор о залоге транспортных средств № 130604/0013-4/3 от 24.05.2013 заключенного с Лазаревым И.С.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком у ответчиков образовалась задолженность перед АО «Россельхозбанк» и по состоянию на 10.07.2015 составила в общей сумме 1646083 руб.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о наложении ареста на принадлежащее Кидовскому М.И., Семенцову П.В., Лазареву И.С. имущество, в качестве обеспечения исковых требований, поскольку непринятие обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на транспортные средства ответчиков, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствует заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений, при этом способом исполнения кредитного обязательства является залог имущества.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда судебной коллегией отклоняется, так как наличие задолженности по кредитным обязательствам является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям нельзя признать состоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание, что транспортные средства уже находятся в залоге у Банка (который имеет право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества), а указанная в жалобе стоимость залогового имущества - 1924816 руб. была определена на момент заключения кредитного договора – 24 мая 2013 года и могла измениться за этот период времени, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры относительно цены иска, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись достаточные правовые основания для наложения ареста на транспортные средства, несмотря на то, что стоимость залогового имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Довод частной жалобы о том, что арест транспортных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным исполнение обязательств ИП Кидовским М.И. перед контрагентами по заключенным договорам перевозки груза, а также повлечет договорные убытки для ИП Кидовского М.И. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку принятия мер обеспечения иска в части ограничения права пользования ответчиками вышеуказанных транспортных средств или их изъятия судом не принималось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, принятое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Кидовского М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: