Дело № 33-1318/2016, апелляция

Судья Коротыч А.В. Дело № 33-1318/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Переверзевой В.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности Дзыба В.Б. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2015 года.

по исковому заявлению Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Аракелова С.С. к ООО «ХКФ-Банк» о признании недействительными пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона» обратилась в суд с иском в интересах Аракелова С.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пункта 1.2 кредитного договора №, применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании штрафа в размере 14240 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2012 года между Аракеловым С.С. и ООО «ХКФ-Банк» заключен кредитный договор № … на сумму 118480 рублей на 48 месяцев, из которых 100000 рублей ему выдано на руки. В условиях договора указано включение в условия договора страховых взносов на личное страхование в размере 18480 рублей п. 1.2. кредитного договора, однако, истец не давал своего согласия на предоставление услуг страхования. Страховая компания выбрана банком на свое усмотрение, а кредитный договор составлен ответчиком и он не смог повлиять на его содержание и условия.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2015 года исковые требования Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Аракелова С.С. к ООО «ХКФ-Банк» удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 1.2. кредитного договора № от 28.11.2012 года, которым предусмотрена выплата страхового взноса на личное страхование, за подключение к программе страхование от несчастных случаев и болезней в размере 18480 рублей.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 1.2. кредитного договора № … от 28.11.2012 года, которым предусмотрена выплата страхового взноса на личное страхование, за подключение к программе страхование от несчастных случаев и болезней в размере 18480 рублей, в виде взыскания с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы в размере 18480 рублей в пользу Аракелова С.С.

Суд взыскал с ООО «ХКФ Банк» штраф в размере 9240 рублей, в том числе в пользу Аракелова С.С. 4620 рублей, в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» 4620 рублей.

Суд взыскал с ООО «ХКФ Банк» в пользу Аракелова С.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд взыскал с ООО «ХКФ Банк» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1031,60 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей и взыскании штрафа в размере 5000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности Дзыба В.Б. просит решение отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны. Из текста кредитного договора видно, что в нём отсутствуют императивные положения, по которым заёмщик для получения кредита обязан заключить договор страхования. Все поля кредитного договора, содержащие информацию о получении кредита для уплаты страховых взносов, являются активными и заполняются в зависимости от того, желает ли заёмщик оплатить страховой взнос за счёт кредитных средств. Доказательством добровольности волеизъявления являются подписи истца в договоре и заявлении на страхование. Так же, что доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора не представлено.

Иными лицами и в иной части решение суда решение суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» - Дзыба В.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда отменить, отказав в иске, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения, а в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с требованиями п.1, п.2 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Судом допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банком навязана Аракелову С.С. услуга по страхованию при заключении кредитного договора, что не основано на законе и противоречит требованиям ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, данный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела между Аракеловым С.С. и ООО «ХКФ Банк» 28.11.2012 года был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 118480 руб. под 39,90% годовых сроком на 48 месяцев.

Кроме того, между Аракеловым С.С. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни»» заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается заявлением истца Аракелова С.С., подписанным собственноручно, в адрес указанной страховой компании, полисом. Страховая премия составила 18480 руб. перечислена ответчиком в полном объеме на счет ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни»».

Как следует из заявления Аракелова С.С. от 28.11.2012 года, он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО ХКФ Банк» решения о предоставления истице кредита. Также в заявлении указано, что истец согласен с оплатой страховой премии в размере 18480 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ООО «ХКФ Банк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция согласуется с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих выплату страховых взносов, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья была навязана заемщику банком.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования. Более того, заявление-оферта не содержит ни условий страхования, ни условий взыскания страховых взносов.

Согласно тексту указанного заявления-оферты истцу не предлагались услуги по страхованию и выдача кредита не поставлена в зависимость от условий страхования.

Аракелов С.С. добровольно изъявил желание заключить договор страхования и дал распоряжение по перечислению страховых премий, что подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств, согласно которому Аракелов С.С. предоставляет банку составлять и подписывать все документы, необходимые для осуществления перечислений, связанных со страховыми взносами.

С учетом выраженного намерения истца добровольно застраховаться и подачи заявления ответчику о перечислении страховых премий, ООО «ХКФ Банк» была оказана данная услуга, и с его счета списана страховая премия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными отдельных условий кредитного договора, соответственно, и взыскания страховой премии.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Как следует из материалов дела, заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Как следует из условий кредитного договора, заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страховой премии по нему производилось по поручению и с согласия истца.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истицей и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни»» в порядке исполнения Банком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условий кредитного договора и условий договора по страхованию жизни заемщика недействительными, истцом не приведены.

Таким образом, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии, перечисляемой Банком страховщику, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Аракелова С.С.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Аракелова С.С. – оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности Дзыба В.Б.- удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Аракелова С.С. к ООО «ХКФ-Банк» о признании недействительными пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: