Дело № 33-1317/2017, апелляция

Судья Кистерев А.А. дело № 33-1317/2017

город Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] М.Н. по доверенности от 05 января 2017 года Сухенко О.С., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности №… от … года Варлавина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченной страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он обратился в ПАО «Сбербанк России», в городе Невинномысске, за предоставлением потребительского кредита. Специалист банка пояснил, что для обеспечения возврата кредита необходимо застраховать свою жизнь, иначе кредит не будет выдан. Он согласился с предложением и подписал Кредитный договор от … года № … на получение кредита в сумме … рублей, по ставке … % годовых, сроком на … месяцев, в котором отсутствовали сведения о страховании.

После этого, на его карту были перечислены деньги в сумме … рублей.

Из общей суммы кредита была удержана страховая премия, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в сумме … рублей, которая была списана Банком полностью в день получения Кредита.

Одновременно он подписал заявление о подключении его к программе страхования, но при этом ему не разъяснили о возможности отказа от такой услуги.

Условия страхования, в которых указан срок на отказ от страхования, ему выдан не был.

… года он обратился в банк с требованием о возврате ему страховой суммы, но ему разъяснили, что он пропустил срок на отказ от страхования, и ознакомили его с условиями страхования, где был указан срок, в течение которого он мог обратиться в банк с таким заявлением.

Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательное страхование при выдаче кредита, противоречат действующему законодательству, и нарушает закон о защите прав потребителя.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу … руб. в счет возмещения средств уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору № … от … года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме … рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.Н. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при обращении к ответчику, сотрудник ПАО «Сбербанк России» не предложил истцу ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования. Истец не был ознакомлен с тарифами, страховыми коэффициентами страховщика и условиями выдачи кредита, истец заблуждался в сроках, когда он располагал периодом времени отказаться от услуги страхования. Навязанная заемщику при заключении кредитного договора услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, истец полагает недействительными. Просит обжалуемое решение суда от 06 декабря года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Яценко И.А. просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворений.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] М.Н. просит удовлетворить его апелляционную жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя истца [СКРЫТО] М.Н. по доверенности Сухенко О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда отменить, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Варлавина А.Г., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Н. о взыскании суммы денежных средств за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях договора потребительского кредита, и был с ними согласен, подключение к Программе страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком … года был заключен договор потребительского кредита № … о выдаче кредита на сумму … рублей, по ставке … % годовых, сроком на … месяцев. Заемщик [СКРЫТО] М.Н. подписал каждый лист кредитного договора на получение заемных средств в ОАО «Сбербанк России» на условиях предоставляемых кредитором.

Согласно заявлению от … года [СКРЫТО] М.Н. выразил согласие быть застрахованным по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО «Сбербанк России», а также внести плату за подключение к Программе страхования в размере … рублей за весь срок кредитования, просил заключить договор страхования по указанной программе добровольного страхования в соответствии с назначением выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк России» (т. … л.д. …).

Из материалов дела также следует, что в договоре потребительского кредита от … года №… отсутствует условие об обязанности истца заключить договор страхования жизни и здоровья (т. … л.д. …). Сумма платы, внесенная истцом за подключение к программе страхования, не включена в состав предоставленного [СКРЫТО] М.Н. кредита, а списана Банком с лицевого счета истца, в связи с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья от … года.

Согласно вышеуказанного заявления истца [СКРЫТО] М.Н. от … года, также следует, что второй экземпляр заявления, Условия участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, и памятка, были получены [СКРЫТО] М.Н. … года, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» предусмотрены основания прекращения участия в программе страхования, путем обращения лица в банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 30 календарных дней с даты подключения к Программе страхования этому лицу возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В то же время, исходя из ст. ст. 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и на определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правом отказаться от участия в Программе страхования в установленный в соответствии с вышеприведенными Условиями 30-тидневный срок истец [СКРЫТО] М.Н. не воспользовался.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

На основании статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что [СКРЫТО] М.Н. не был ознакомлен с Условиями Банка, либо в разъяснении данной информации ему было отказано, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено и опровергается заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья от … года.

В указанном заявлении истцу разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада с последующим списанием платы за подключение со счета; за счет суммы представленного кредита (т…. л.д. …).

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу страхования, поэтому у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную истцом в кредит денежную сумму. В соответствии с законом и условиями рассматриваемого кредитного договора денежные средства были взяты истцом у ответчика под проценты.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что [СКРЫТО] М.Н. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, нарушений соблюдения принципа свободы договора судебной коллегией не установлено.

Материалами дела также опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования, поскольку таких сведений в деле не имеется.

Требований о признании каких-либо условий договора потребительского кредита либо договора страхования истцом заявлено не было. Подпись от своего имени в договоре потребительского кредита, в заявлении о добровольном страховании истец [СКРЫТО] М.Н. не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком принципа свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: