Дело № 33-1317/2016, апелляция

судья Кабатова А.В. Дело № 33-1317/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] В.А., представителя ответчика ООО «Крован-КМВ» в лице директора Борисенко Г.И.

на решение Кисловодского городского суда от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к ООО «Крован-КМВ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд иском к ООО «Крован-КМВ» о взыскании неустойки в сумме 720 500 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 370 384, 16 рублей в качестве убытков, штрафа 50% от взысканной суммы, 400 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на представителя.

В обоснование иска указал, 14.03.2013 г. заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условий договора ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом по адресу: гор. Пятигорск, ул. Нежнова, **, позиция *, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилые помещения 30.12.2013 года. Цена договора 2 500 000 рублей выплачена им в полном объеме, исполнены иные обязательства. Помещения приобретались им для личных нужд. Со стороны застройщика срок строительства дома и передачи ему помещений оказался нарушенным, строительство окончено к концу марта 2015 года. Сообщение о завершении строительства ему направлено 6.04.2015 года, помещения переданы 08.06.2015 г. Застройщик не предупреждал истца о том, что не успеет окончить строительство в установленный договором срок, что является нарушением ч.3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве.. » и влечет удовлетворение иска.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 10.11.2015 г. исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО «Крован-КМВ» в пользу [СКРЫТО] В.А. неустойку за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию жилого многоквартирного дома № ** по ул. Оранжерейная (корп. *) в городе Пятигорске ранее по договору дом № ** по ул. Нежнова, (поз. *) в сумме 50 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на представителя Алахвердова А.Б. 15 000 рублей.В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.Взыскана с ООО «Крован-КМВ» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно занижен размер неустойки, морального вреда. Суд применил ст. 333 ГК РФ, не исследовав вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, при отсутствии таких оснований. Истец был вынужден постоянно нервничать и переживать в связи с невозможностью приобретения объекта строительства, невозможностью улучшить свои жилищно-бытовые условия, реализовав помещение и сумма морального вреда обоснованна. Незаконен отказ суда во взыскании убытков в виде суммы переплаты 370 384,16 рублей по взятым банковским кредитам по справкам «Россельхозбанка» на суммы 800 000 рублей, 600 000 рублей. Также суд пришел к неверному выводу о том, что взыскание штрафа в пользу истца, законом не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Крован-КМВ» в лице директора Борисенко Г.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что 14.03.2013 г. заключен договор, по п. 2.2. которого дольщик обязался оплатить цену объекта, последний платеж 300 000 рублей в срок до 30.11.2013г. и который внесен 03.06.2015г. при просрочке 550 дней. Обязательство застройщика по передаче объекта дольщику обусловлено исполнением дольщиком обязанности по оплате цены договора. Срок передачи дольщику помещений по договору составил 02.07.2015г., помещения переданы истцу ранее 08.06.2015г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, поскольку ответчик документально не подтвердил, по какой причине помещения переданы 08.06.2015г. Несвоевременная оплата истцом последнего платежа не могла повлиять на затягивание строительства и нарушение срока передачи помещений.

Иных возражений на жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии явились участвующие в деле лица. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражении, заслушав пояснения истца и его представителя Алахвердова А.Б. об отмене решения суда по доводам жалобы в части отказных требований, представителя ответчика- Крячкова Ю.А.об отмене решения в части удовлетворенных требований и отказе в иске, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения в части отказа во взыскании штрафа ввиду неправильного применения норм материального права с принятием нового решения и оставлении решения суда без изменения в остальной части по следующему.

Правоотношения сторон возникли в силу договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в

некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года.

Согласно ст. 4 ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона

застройщик) обязуется в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Как установлено из материалов дела, между сторонами спора 14 марта 2013 года был заключен договор №1-н-ц-5 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу город Пятигорск, Ставропольского края, ул. Нежнова, ** поз.*. Условия договора не оспаривались. Цена договора определена 2500 000 рублей (п.2.1), уплата которой осуществляется поэтапно, последний взнос 300 000 рублей согласован к оплате в срок до 30.11.2013 года ( п. 2.2).

Предметом договора выступили нежилые помещения условный №1 планируемой площадью220 кв.м. в цокольном этаже второго подъезда объекта и по кадастровому паспорту на дату 31.07.2015 г. помещение 240 кв.м.указано подвалом.

Срок передачи помещения дольщику установлен по акту приема передачи 30.12.2013 года.Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.03.2015 г.

Ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу в срок объекта долевого участия в строительстве, направлена претензия.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора в случае нарушения застройщиком сроков строительства комплекса застройщик уплачивает дольщику штрафную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 31.12.2013 по 07.06.2015 в размере 720500 рублей исходя из цены договора 2 500 000 рублей при просрочке 524 дня и ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8.25%.

Удовлетворяя исковые требования в данной части неустойки, морального вреда, судебных расходов, суд исходил из отсутствия оснований для вывода о невозможности исполнения обществом обязательства по строительству в связи с невнесением полной суммы оплаты.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных указанных в Кодексе оснований и должны исполняться надлежащим образом.

При этом, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ урегулировано, что случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Вышеуказанный договор исполнен сторонами и в одностороннем порядке расторгнут не был.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6).

Учитывая изложенное, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае право на предъявление требования об уплате участнику долевого строительства неустойки в связи с допущенным нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено пунктом 4.2 договора и статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Пунктом 3.1. договора срок передачи объекта 30.12.2013 г., пунктом 10.3 этого же договора застройщик вправе продлить срок строительства и срок передачи объекта дольщику на шесть месяцев без каких-либо дополнительных уведомлений дольщика, то есть срок передачи объекта 30.06.2014 г., объект передан по акту-приема передачи 08.06.2015г.Общество допустило просрочку 343 дня в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства и размер неустойки с учетом данного периода не превышает 472000 рублей (8.25/100*1/150=0,00055, 1375 *343 дня).

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, заявления ответной стороны о снижении заявленных сумм ввиду несоразмерности нарушенным обязательствам, при отсутствии негативных последствий для истца от такого неисполнения, снизил размер неустойки до 50000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки, размер компенсации морального вреда, коллегией проверен, однако при определении подлежащей взысканию суммы, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения, не установлено.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"."Обзор практики утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании в пользу истца такого штрафа, без ссылки на нормы материального права.

Удовлетворяя в части иск истца о взыскании суммы неустойки, суд не произвел взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей", который в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей с учетом заявления ответной стороны в суде первой инстанции о несоразмерности сумм неустойки, к которой по существу относится и штраф.

Для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в остальной части судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

В доводах жалобы истец считает, что поскольку ответчиком просрочено исполнение обязанности по передаче созданного объекта, соответственно, плата процентов по кредиту до момента регистрации права собственности на спорное помещение в заявленном размере, являются убытками, причиненными по вине ответчика.

Суд посчитал данные доводы истца не основанными на законе, с которыми соглашается коллегия, поскольку для признания названных расходов истца убытками в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть установлена непосредственная, прямая и очевидная необходимость несения именно таких расходов для приобретения нежилого помещения. Так, истец добровольно заключил кредитный договор с банком. Доказательств того, что этот договор заключен в результате неправомерного воздействия ответчика, истцом не представлено.

В данном случае истец в силу диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, для достижения цели приобретения нежилого помещения, самостоятельно определял финансовые источники средств для оплаты цены договора, кредитора, правовые средства достижения указанной цели, а также условия кредитного договора, в том числе, размера процентов по нему. Оплата процентов по кредиту является расходами истца по договору кредитования, а не долевого участия в строительстве. Наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и нарушением ответчиком срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества о наличии оснований к отказу в иске в силу положений ч.2 ст.328 ГК РФ, ошибочны, не влекут отмену правильного по существу решения.

В силу указанной нормы, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

По смыслу статьи 328 ГК РФ к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, не исключается применение мер договорной ответственности (имущественных санкций).

Поскольку обязанность общества по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение истцом сроков оплаты долевого участия не освобождает общество от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При указанных обстоятельствах в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кисловодского городского суда от 10 ноября 2015 изменить в части, дополнив указанием на взыскание суммы штрафа 10000 рублей.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] В.А. с ООО «Крован-КМВ» штраф в размере 10 000 руб. Апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. - удовлетворить в этой части.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Крован-КМВ» - без удовлетворения.