Дело № 33-1316/2016, апелляция

Судья ФИО1 дело №

г. Ставрополь 09 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Н.И. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 г. об оставлении без движения искового заявления [СКРЫТО] Н.И. к Нагорному Е.П. о возврате неосновательного обогащения - земельного участка по ул. …, площадью … кв.м. [СКРЫТО] (Баймурзаевой) А.А.

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к Нагорному Е.П. о возврате неосновательного обогащения - земельного участка по ул. Орловской, площадью … кв.м. [СКРЫТО] (Баймурзаевой) А.А.

В обоснование иска [СКРЫТО] Н.И. указала, что на основании договора купли-продажи от … г. № … и свидетельства о праве собственности на землю № … от … года ее дочь [СКРЫТО] А.А. приобрела земельный участок по ул. … без номера в г…., площадью … кв.м., который является смежным земельным участком с домовладением Нагорной Т.Н. по …. [СКРЫТО] А.А. (Баймурзаева) на основании доверенности передала [СКРЫТО] Н.И. право распоряжаться земельным участком по ул. … по своему усмотрению. Ответчик [СКРЫТО] Е.П., зная о том, что он не может приобрести земельный участок по ул. … в кадастровом квартале … законным способом предпринял мошеннические действия по предварительному сговору с Деркачевым С.В., который ранее продал участок ее дочери, огородив его забором, а также выстроил свинарник. На ее предложение совместно снести свинарник и забор, стал вместе с Деркачевым С.В. вымогать у нее деньги.

Просила обязать Нагорного Е.П. возвратить незаконно захваченный земельный участок по ул. … площадью … кв.м. [СКРЫТО] А.А., по браку от …года Баймурзаевой А.А.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 г. заявление [СКРЫТО] Н.И. к Нагорному Е.П. о возврате неосновательного обогащения - земельного участка по ул. …, площадью … кв.м [СКРЫТО] А.А. (Баймурзаевой) оставлено без движения и разъяснено о необходимости исправления недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 г. об оставлении без движения искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Выводы суда о несоответствии поданного [СКРЫТО] Н.И. искового заявления ст.ст. 131-132 ГПК РФ являются необоснованными.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Как следует из искового заявления, истцом является [СКРЫТО] Н.И., вместе с тем, исковые требования к Нагорному Е.П. о возврате земельного участка по ул. …, площадью … кв.м. заявлены в пользу [СКРЫТО] А.А., по браку от … года Баймурзаевой А.А.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от …г. собственником спорного земельного участка является [СКРЫТО] А.А.

Согласно доверенности № … от … г. Баймурзаева А.А. уполномочивает [СКРЫТО] Н.И. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе представлять интересы Баймурзаевой А.А. во всех судебных инстанциях.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] Н.И. без движения до 25 декабря 2015 г., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковое заявление [СКРЫТО] Н.И. подано с нарушением требований ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку [СКРЫТО] Н.И. вправе представлять интересы истца Баймурзаевой А.А. и не может быть указана в качестве истца по настоящему иску.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены. Доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ипатовкого районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: