Дело № 33-1315/2016, апелляция

Судья Стойлов С.П. Дело № 33-1315/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Переверзевой В.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истицы [СКРЫТО] Т.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года.

по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.Г. к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании денежных средств и по встречному иску [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] Т.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании суммы займа по распискам: 02.12.2013 года в сумме 300000 рублей; от 03.12.2013 года в сумме 305000 рублей; от 12.12.2013 года в размере 450000 рублей; от 18.12.2013 года в размере 282000 рублей; от 15.01.2014 года в размере 50000 рублей и вознаграждения в размере 223000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что за период с 02.12.2013 года по 15.01.2014 года ответчик взял у нее в займы по распискам, денежные суммы в общем размере 1387000 рублей, за что обязался предоставить ей вознаграждение в общем размере 223000 рублей, при этом, обязался вернуть заем в срок до 18.09.2014 года. Она неоднократно обращалась к нему с просьбой исполнить договорные обязательства, однако ответчик отказался вернуть ей заем.

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Т.Г. о взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 100 00 рублей, виду необоснованности заявленных к нему исковых требований. Заемные денежные средства [СКРЫТО] Т.Г. он вернул.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Г. к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании денежных средств в размере 1610000 рублей и по встречному иску [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] Т.Г. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе истица по первоначальному иску [СКРЫТО] Т.Г. просила решении отменить и принять по делу новое, мотивируя тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик находился 10 лет в федеральном розыска, содержался в СИЗО № 2 г. Пятигорска и в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В представленных суду расписках, отсутствуют записи об исполнении ответчиком договорных обязательств, как и им не представлено аналогичного документа. Ответчик неоднократно предпринимал незаконные действия, направленные на уклонение от договорных обязательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела факт заключения договор займа между сторонами, факт передачи и размер взятых денежных средств, размер выплачиваемого вознаграждения по заключенным договорам не оспаривался сторонами.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика [СКРЫТО] В.Н. – Пакулева В.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников расписок, выполненных ответчиком [СКРЫТО] В.Н., в подтверждение исполнения обязательств по договорам займа, заключенным с [СКРЫТО] Т.Г. Судом приобщены к материалам дела данные подлинники расписок.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что подлинники долговых документов (подлинники расписок) находятся у должника [СКРЫТО] В.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств [СКРЫТО] В.Н. по возврату денежных средств по договорам займа, заключенным с [СКРЫТО] Т.Г.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что подлинники расписок [СКРЫТО] В.Н. были им же похищены из ее сейфа, а также он мог написал эти же расписки и выдать их за подлинные. Так как надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истицей суду не представлено. Каких-либо ходатайств, в том числе, о назначении экспертизы для установления давности написания текстов расписок истица не заявляла.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы [СКРЫТО] Т.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: