Дело № 33-1314/2016, апелляция

Судья Мигалко С.Л. Дело № 33-1314/16

город Ставрополь 9 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И. и Переверзевой В.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием ответчика [СКРЫТО] Т.И. и ее представителя по доверенности Евтушенко Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 6 ноября 2015года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО].И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 25 декабря 2013 года в размере 84816,96 рублей, из них: текущий долг по кредиту составляет 19898,05 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1798,90 рублей, просроченный кредит в размере 47783,19 рублей, просроченные проценты в размере 15336,82рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2744,51 рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 6 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Т.И. просит решение суда отменить, указывая, что кредит она получала в меньшем размере и не на покупку дверей, а на приобретение прицепа. Договор о предоставлении потребительского кредита она не подписывала, поскольку является неграмотной. Соответствующий договор истцом в подтверждение своих требований суду не представлен. Кроме того, судом не учтены квитанции по оплате кредита на общую сумму 18000 рублей, а также взысканная Ипатовским отделом УФССП по СК и перечисленная истцу сумма в размере 6473,99рублей, свидетельствующие о частичном погашении задолженности по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя Верязовой Е.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик [СКРЫТО] Т.И. и ее представитель Евтушенко Л.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того, [СКРЫТО] Т.И. пояснила, что она подписывала кредитный договор, но на меньшую сумму.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и [СКРЫТО] Т.И. 25 декабря 2013 года заключен кредитный договор № 26022547755 на сумму 74520,00 рублей, что подтверждается заявлением [СКРЫТО] Т.Н. о предоставлении потребительского кредита, являющимся в силу ст. 435 ГК РФ офертой, платежным поручением № 34656 от 26 декабря 2013 года, подтверждающим безналичное перечисление кредита в размере 73800 рублей на банковский счет индивидуального предпринимателя Переверзева Е.А. в качестве оплаты приобретаемого заемщиком товара - двери.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, истцом были исполнены договорные обязательства, заемщику предоставлен кредит в размере 74520 рублей, что подтверждается материалами дела.

Так, из информационного блока заявления [СКРЫТО] Т.И. от 25 декабря 2013 года усматривается, что согласно разделу 1 заключен кредитный договор№ 26022547755, кредитный продукт - престижный Лайт, сумма кредита 74520 рублей, ставка процентов по кредиту 34,99% годовых, дата возврата кредита 25 декабря 2015 года. Из раздела 3 усматривается, что согласно пункту 3.1 информация о целевом назначении кредита - приобретение товара (оплата работы, услуги), предметом кредита является дверь стоимостью 82000рублей. Общая стоимость 82000 рублей, первоначальный взнос 8200рублей, сумма кредита на товар - 73800 рублей.

Согласно пункту 3.2 информация о фирме (продавце товара, исполнителе работы, услуги): код торговой точки - 2620001480, наименование – ПереверзевЕ.А. Согласно разделу 4 - информация о дополнительных услугах: дополнительная услуга 1, наименование - СМС-информирование, страховая компания/контрагент-СМС-информирование, страховая премия/стоимость услуг (и) - 720 рублей.

Таким образом, все условия договора оговорены в информационном блоке заявления [СКРЫТО] Т.И., подписанного последней.

Факт подписания указанного договора [СКРЫТО] Т.И. не оспаривался и в суде первой инстанции подтвержден показаниями свидетеля Бурлуцкого Р.В., сына ответчика.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84816,96 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту составляет 19898,05 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 1798,90 рублей, просроченный кредит – 47783,19рубля, просроченные проценты – 15336,82 рублей. Указанная задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с 25 апреля 2014 года по 19 августа 2015 года и до настоящего времени [СКРЫТО] Т.И. перед банком не погашена.

На основании п. 3.4 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка в случае просрочки клиентом обязательств на срок свыше пяти дней клиент уплачивает неустойку в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.

Ответчиком [СКРЫТО] Т.И. кредитный договор подписан, с его условиями о размере процентов, а также размере неустойки в случае нарушения обязательств [СКРЫТО] Т.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84816,96рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что по указанному договору приобретался прицеп, а не дверь, так как они опровергаются материалами дела, в том числе и представленным ответчиком актом приема-передачи автотранспортного средства к договору№000363, из которого следует, что прицеп передан Бурлуцкому Р.В. 12 августа 2013 года, тогда как договор о предоставлении потребительского кредита № 26022547755 заключен между истцом и ответчиком 25 декабря 2013года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подписывался договор о предоставлении кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор заключен в письменной форме путем собственноручного подписания [СКРЫТО] Т.И. информационного блока заявления, являющегося неотъемлемой частью договора банковского обслуживания, что свидетельствует о том, что она была ознакомлен с договором и согласна с его условиями. При этом неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли. В заседании судебной коллегии ответчик подтвердила, что кредитный договор подписан ею собственноручно.

Кроме того, факты заключения кредитного договора и перечисление денежных средств в качестве оплаты за товар подтверждаются материалами дела, а именно, информационным блоком-заявлением о предоставлении кредита, анкетой ответчика, платежным поручением, графиком платежей, кассовыми чеками о перечислении денежных средств в счет погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы о то, что судом не учтены квитанции на общую сумму 18000 рублей, а также взысканная Ипатовским отделом УФССП по СК и перечисленная истцу сумма в размере 6473,99 рублей, свидетельствующие о частичном погашении задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются расчетом задолженности, представленным в материалах дела истцом. Другого расчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом заключении сторонами кредитного договора, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку противоречат представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: