Дело № 33-1313/2017, апелляция

Судья Головко М.В. дело № 33-1313/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Кононовой Л.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.Е.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Е. к Монастырной С.И. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Монастырной С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик нарушает ее права пользование жилым помещением, поскольку препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Невинномысского суда от 06.11.2014 года по делу №2-2171/2014, которым за нею признано право постоянного бессрочного пользования жилым помещением в квартире № … по ул. …, … в г. Невинномысске, как за членом семьи прежних собственников этого жилого помещения, она вселена в указанную квартиру, на Монастырную С.И. возложена обязанность не чинить ей препятствий к проживанию в квартире № … по ул. …, … в г. Невинномысске, передать ей ключи от входной двери в эту квартиру. В течение 17 месяцев истец лишена возможности пользоваться указанным жилым помещением. Она, будучи 75- летней пенсионеркой, она пребывает в нервном напряжении, испытывает чувства моральной подавленности, унижения и бессилия из-за противоправных действий ответчицы, раздражительной, страдает бессонницей, затруднено ее общение с людьми. Полагает, что заявленный ею размер денежной компенсации за нарушение ответчицей ее права на жилище должен составлять 300 000 рублей с тем, чтобы она смогла приобрести себе на эти деньги комнату в общежитии и проживать в ней.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Е. о взыскании с Монастырной С.И. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Е. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении указывает, что дело рассмотрено формально, без исследования доказательств и с искажением фактических обстоятельств. Выводы, сделанные судом, противоречат материалам дела. Суд нарушил ее процессуальные права, не разъяснив ей, что она имеет право просить суд об оказании содействия в сборе доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Монастырная С.И. просила решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Поскольку компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав и мера гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом - причинение вреда, противоправность поведения наличие вины. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда, которым она вселена в спорное домовладение, которое является ее единственным местом жительства.

Действительно, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2015г. решением Невинномысского городского суда от 06.11.2014г. в удовлетворении исковых требований Монастрыной С.И. к [СКРЫТО] А.Е. о признании [СКРЫТО] А.Е. утратившей право пользования жилым помещением в квартире № … по ул. … в г.Невинномысске отказано. Исковые требования [СКРЫТО] А.Е. к Монастрыной С.И. суд удовлетворил частично: признал за [СКРЫТО] А.Е. право постоянного пользования жилым помещением в квартире № … по ул. …, … в г.Невинномысске, как за членом семьи прежнего собственника жилого помещения, на неопределенный срок, и вселил ее в квартиру № … по ул. …, … в г.Невинномысске, обязал Монастырную С.И. не чинить [СКРЫТО] А.Е. препятствий к проживанию в квартире № … по ул. …, … в г.Невинномысске, передав ей ключи от входной двери в квартиру № … дома № … по ул. … в г.Невинномысске. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.Е. к Монастырной С.И. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Невинномысск, ул…., …, кв…., путем выделения [СКРЫТО] А.Е. в пользование меньшей комнаты № …, площадью … кв.м., в пользование собственника Монастырской С.И. оставить комнату № …, площадью … кв.м., шкаф № …, площадью … кв.м., коридор № …, площадью … кв.м., туалет-ванную № …, площадью … кв.м., кухню № …, площадью … кв.м., балкон – оставить в общем пользовании – отказано. (л.д.27-31, 32-38).

06.02.2015г. был выдан исполнительный лист на основании решения суда от 06.11.2014г.

13.02.2015г. возбуждено исполнительное производство № … в отношении Монастырной С.И. (л.д.62). До настоящего времени исполнительное производство не окончено, решение суда от 06.11.2014г. не исполнено.

Из материалов исполнительного производства № … (л.д.57-77) следует, что 02.04.2015г. Монастырной С.И. вручено предложение о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5-дневный срок. Также в материалах исполнительного производства имеется акт судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП Жуковой В.В. о совершении исполнительных действий от 17.03.2015г. (л.д.65), из которого следует, что квартиру № … в доме № … по ул…. в г.Невинномысске никто не открыл, в связи с чем исполнить решение не представилось возможным. Имеются также сведения о вручении Монастырной С.И. 31.03.2015г. уведомления о явке к судебному приставу-исполнителю на 02.04.2015г. (л.д.66). Иных документов, свидетельствующих о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действиях в отношении должника Монастырной Е.Ю. по принудительному исполнению решения суда о вселении [СКРЫТО] А.Е. в квартиру № … по ул…., … в г.Невинномысске, материалы исполнительного производства не содержат.

Руководствуясь ст.ст.151, 1099 ГК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Е. о взыскании с Монастырной С.И. денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного неисполнением судебного решения о вселении, суд первой инстанции посчитал недоказанным нарушение неимущественных прав истицы действиями ответчика Монастырной С.И.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют исследованным судом материалам дела, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя [СКРЫТО] А.Е. в отношении должника Монастырной С.И. истцом в порядке, установленном законом, не оспорены.

Более того, в исковом заявлении [СКРЫТО] А.Е. указала, что заявленная ею сумма денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб. необходима ей для приобретения жилого помещения, из чего следует, что заявленные ею требования носят имущественный характер.

Оценив все собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика Монастырной С.И. были нарушены ее личные неимущественные личные неимущественные права на проживание в квартире, куда она вселена решением суда от 06.11.2014г., что привело к нравственным и физическим страданиям.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.