Дело № 33-1313/2016, апелляция

Судья Супрунов В.М. дело № 33-1313/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по СК о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по СК о компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что 26 сентября 2013г. в отношении ФИО1 дознавателем отдела дознания Кисловодского ОМВДР по гор. Кисловодску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. Впоследствии следователем СО МВД России по г. Кисловодску вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением срока давности уголовного дела. На основании чего просил взыскать с указанных им в иске ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, предъявленных к Управлению Федерального казначейства – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивает на своих доводах о праве на компенсацию морального вреда со стороны государства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуроратуры считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, представитель УФК по СК, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель 3-го лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащим отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.09.13г. в отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, в котором ему предъявлялось обвинение, и избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дело направлялось прокурору и мировому судье, который на основании ст. 237 УПК РФ возвращал прокурору для устранения недостатков.

Также имело место прекращение уголовного преследования ФИО1 12.10.14 г. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и 20.05.15г. на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, однако постановления об этом должностных лиц дознания и предварительного следствия отменены прокурором.

В ходе предварительного расследования постановлением от 05.07.15г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено следователем СО ОМВДР по гор. Кисловодску на основании п.3 ч.1 ст. 2 4 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования, и мера пресечения отменена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что уголовное дело в отношении истца прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним не признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, соответственно, отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют установленные уголовно-процессуальным порядком факты его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания ему меры пресечения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 вышеприведенной статьи указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, к таковым не относится.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 5 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, решение суда об отказе в иске соответствует представленным доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение указанных выводов и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Доводы представителя истца о том, что резолютивная часть решение не соответствует просительной части искового заявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены решения суда.

Кроме того, указанные несоответствия могут быть устранены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ либо ст.202 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи