Дело № 33-1312/2017, апелляция

Судья: Головко М.В. дело № 33-1312/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Гусаковой Н.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года по иску [СКРЫТО] А.А. к АО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в лице филиала в г. Ставрополе, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве частной собственности т/с Тойота Камри г/н ***. 05.07.2016 в 22.00 часов произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Малов С.А., на момент ДТП управлявший автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный знак ***, который был привлечён к административной ответственности. 18.07.2016 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 10.08.2016 года на его расчетный счет поступило страховое возмещение в размере 34884 рубля. Позже, в досудебном порядке урегулирования спора истцу было выплачено еще 9182 рубля в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и 7500 рублей в качестве возмещения расходов на независимую экспертизу. Однако, данных средств недостаточно для восстановления автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением № 094/16 от 31.08.2016, составленным независимым экспертом-оценщиком Зинченко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак *** с учётом износа составляет 132500 рублей. Полагает, что страховой компании надлежит выплатить истцу страховую выплату в размере 98616 рублей (132500 руб.- 33884 рубля). Заявление о страховом случае истцом было подано 18.07.2016, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. 07.08.2016. Начисление неустойки подлежит с 08 августа 2016 года из расчёта 986,16 рублей за каждый день просрочки (98616 рублей /100 % = 986,16 руб.). Просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] А.А. 98616 рублей - страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП), неустойку за просрочку исполнения обязательства из расчета 986,16 рублей в день, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с филиала АО «СОГАЗ» в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] А.А. возмещение страховой выплаты в размере 98616 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, при этом в удовлетворении остальной части заявленных [СКРЫТО] А.А. исковых требований суд первой инстанции отказал. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с филиала АО «СОГАЗ» в Ставропольском крае в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска СК государственную пошлину в размере 3532,32 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель АО «СОГАЗ» - Гусакова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не приобщены к материалам дела документы в обоснование юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается ответчик, а именно: Экспертное заключение № 1769/16 от 22.07.2016 ИП Р.Н.А., направленное на электронную почту суда. Более того, суд первой инстанции не рассматривал ходатайство ответчика о приобщении вышеуказанного экспертного заключения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Согаз» Шикареву Э.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их в части, сославшись на положения ст.ст. 15, 151, 1101, 927, 1064 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», Правил страхования, а также Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.15 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей. При этом, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как подтверждается материалами гражданского дела, 05.07.2016 в 22.00 часов произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Малов С.А., на момент ДТП управлявший автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный знак ***, который был привлечён к административной ответственности. 18.07.2016 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 10 августа 2016 года на его расчетный счет поступило страховое возмещение в размере 34884 рубля. Позже, в досудебном порядке урегулирования спора истцу было выплачено еще 9182 рубля в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и 7500 рублей в качестве возмещения расходов на независимую экспертизу. Однако, данных средств недостаточно для восстановления автомобиля истца, и в соответствии с экспертным заключением № 094/16 от 31.08.2016, составленным независимым экспертом-оценщиком З.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак *** с учётом износа составляет 132500 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения, как доказательство, подтверждающее фактическое причинение вреда и его размера автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, поскольку данное экспертное заключение основано на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по ОСАГО; стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции вынес суждение о том, что неполученное истцом страховое возмещение составляет 98616 руб. (132500- 33884) является достоверным и подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о выплате неустойки, поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, судебная коллегия соглашается с применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к размеру вышеуказанных взыскиваемых сумм.

Так, судебная коллегия обращает внимание на то, что в п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В частности, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Ввиду чего, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, на основании приведенные выше норм права, суд первой инстанции на законных основаниях снизил сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки до 3000 рублей, а также сумму штрафа – до 3000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Также, судом первой инстанции на законных основаниях, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о не приобщении судом первой инстанции к материалам гражданского дела Экспертного заключения №1769/16 от 22.07.2016 ИП Р.Н.А., направленного на электронную почту суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный факт из материалов дела не следует, и доказательств направления в суд первой инстанции указанного ходатайства стороной ответчика не представлено. Тем более, с данной оценкой страхового возмещения по указанному экспертному заключению истец не согласился и обратился к независимому эксперту оценщику З.А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: