Дело № 33-1312/2016, апелляция

Судья Дубровина М.Е. Дело № 33-1312/16

город Ставрополь 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В.,

представителя истца в лице адвоката Селиверстовой М.Г., представившей ордер № 16С 005078 от 10 февраля 2016 года,

представителя ответчика в лице Парайко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к муниципальному казенному учреждению «Винодельненский Дом культуры» о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.В. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Винодельненский Дом культуры» (далее по тексту - МКУ «Винодельненский Дом культуры») о восстановлении на работе в МКУ «Винодельненский Дом культуры» в должности бухгалтера, признании недействительной записи № 9 от 27 августа 2015 года в трудовой книжке на имя [СКРЫТО] Н.В. на стр. 8-9: «Уволена в связи с прекращением трудового договора по п. 3 ст. 79 ТК РФ на основании приказа № 35 от 27августа 2015 года», обязании ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до исполнения им 3-х летнего возраста согласно поданного ею заявления от 28 августа 2015 года, обязании ответчика продлить трудовой договор № 27 от 13 ноября 2013 года, составленный между [СКРЫТО] Н.В. и МКУ «Винодельненский Дом культуры» на срок отпуска по уходу за ребенком до исполнения 3-х летнего возраста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приказа № 87 от 13 ноября 2013 года она принята в МКУ «Винодельненский Дом культуры» на должность бухгалтера на время декретного отпуска основного работника с 13 ноября 2013 года. При этом в приказе не было указано, по какую дату конкретно она принята временно на основную работу. В этот же день составлен трудовой договор № 27 между ней и МКУ«Винодельненский Дом культуры», в котором указано, что ее работа является основной, трудовой договор вступает в силу с 13 ноября 2013 года. Несмотря на то, что в п. 1.5 трудового договора № 27 отражено, что он заключается на время декретного отпуска основного работника, в нем не указано, по какую дату действует данный трудовой договор.

С 10 апреля 2015 года по 27 августа 2015 года она находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности на ее имя, в котором указано, что она должна приступить к работе 28 августа 2015года. Перед уходом в указанный отпуск она предъявила директору МКУ«Винодельненский Дом культуры» заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком. Однако директор отказалась принимать ее заявление, пояснив, что она может его подать по окончании отпуска по беременности и родам.

29 мая 2015 года у нее родилась дочь С.С.А. 28 августа 2015 года по почте с уведомлением о вручении она направила на имя директора заявление от 28 августа 2015 года о продлении договора № 27 от 13 ноября 2013 года и предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет и заявление о направлении ей документов, связанных с ее работой, что подтверждается описью вложения в конверт от 28 августа 2015 года. Однако в тот же день она получила по почте письменное уведомление за подписью директора МКУ«Винодельненский Дом культуры» о том, что в соответствии со ст.79ТКРФ трудовой договор с ней расторгнут с 27 августа 2015 года. При этом самого приказа об увольнении к этому уведомлению приобщено не было.

14 сентября 2015 года она получила по почте письменное сообщение от 11сентября 2015 года за подписью директора МКУ «Винодельненский Дом культуры», в котором она извещалась, что беременным женщинам продлевается срок действия трудового договора при предоставлении ими листка нетрудоспособности по беременности и родам до окончания данного отпуска.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.В просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что приказ о ее увольнении от 27 августа 2015 года является незаконным ввиду его вынесения в день нахождения истца на больничном в связи с беременностью и родами. Ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства при ее приеме и увольнении с работы. Трудовой договор ею не подписан, поэтому она не знала, что тот является срочным. Кроме того, заявление о нарушении срока исковой давности является незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца - адвокат Селиверстова М.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Парайко Л.В. и прокурор Ледовская Н.В просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с истицей [СКРЫТО] Н.В. МКУ «Винодельненский Дом культуры» 13 ноября 2013 года заключен срочный трудовой договор на период замещения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, за которым сохраняется место работы. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде сторонами по делу и подтверждено трудовым договором, представленным в суд.

Истица [СКРЫТО] Н.В., несмотря на то, что представленный трудовой договор ею не подписан, не отрицала в суде факт его заключения, ссылается на него в своем исковом заявлении, подтверждая условия, на которых она была принята на работу 13 ноября 2013 года, то есть на время отсутствия основного работника Г.О.И.

Кроме того, факт того, что [СКРЫТО] Н.В. была допущена к работе, свидетельствует о заключении с ней трудового договора. Сведения о приеме на работу имеются и в трудовой книжке истицы (запись № 8 от 13 ноября 2013года: «Принята бухгалтером временно на время отпуска основного работника, основание - приказ № 87 от 13 ноября 2013 года).

В силу закона такой договор прекращает свое действие с выходом основного работника на работу.

Согласно записи № 9 от 27 августа 2015 года в трудовой книжке [СКРЫТО] Н.В., она «Уволена в связи с прекращением трудового договора по ст. 79 п. 3 ТК РФ», основание - приказ № 35 от 27 августа 2015 года.

На момент выхода на работу 10 апреля 2015 года основного работника – Г.О.И. истица [СКРЫТО] Н.В. являлась беременной женщиной и с 10апреля 2015 года по 27 августа 2015 года находилась на больничном в связи с беременностью и родами, в связи с чем трудовые правоотношения с нею не были прекращены.

27 августа 2015 года МКУ «Винодельненский Дом культуры» издало приказ№ 35 о прекращении действия трудового договора с работником в связи с истечением срока трудового договора № 27 от 13 ноября 2013 года, заключенного на время исполнения обязанностей основного работника в связи с выходом основного работника, которая вышла на работу 10 апреля 2015 года (пр. № 10 от 10 апреля 2015 года о выходе Г. О.И.).

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При этом статьи 79 и 261 ТК РФ, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Кроме того, указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина (в том числе истец) знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Суд первой инстанции, оценив письменные доказательства и руководствуясь ст. ст. 56 - 59, 77, 79, 261 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора является правомерным, поскольку между сторонами был заключен срочный трудовой договор, [СКРЫТО] Н.В. согласилась с условиями заключенного с ней трудового договора, осведомлена о срочном характере работы и об условиях ее окончания.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе, обязании ответчика предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста не имеется.

Доводы [СКРЫТО] Н.В. о том, что приказ об ее увольнении является незаконным, поскольку она уволена 27 августа 2015 года, то есть в день, когда она еще находилась на больничном, является несостоятельным, поскольку истцом не заявлялись исковые требования об изменении даты ее увольнения, а на законность решения суда первой инстанции об отказе в восстановлении на работе данное обстоятельство не влияет.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности истца о том, что с ней заключен срочный трудовой договор, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи на договоре, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждено, что истцу было известно о характере трудового договора, поскольку согласно заявления от 28 августа 2015 года она просила продлить срок трудового договора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. По мнению судебной коллегии, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО].В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: