Дело № 33-1311/2016, апелляция

Судья Эминов А.И. Дело №33-1311 /16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь «03» марта 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

Председательствующего: Быстрова О.В.,

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Шевцовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В.

На решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2015 года

По иску [СКРЫТО] Е. В. к прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник о восстановлении на работе в должности помощника Минераловодского межрайонного прокурора прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] со 2 июля 2015 года.

В обоснование иска истица утверждает, что прогула и иного проступка не совершала, была незаконно уволена во время нахождения на больничном.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.11.2015г в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу и представителя ответчика Дерда Н.М., судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что приказом от 10.08.2015 г. №656-к за грубое нарушение трудовой дисциплины-прогул, нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника- [СКРЫТО] Е.В. освобождена от должности помощника Минераловодского межрайонного прокурора и уволена 02.07.15г из прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] (л.д.11-13). При этом в обоснование приказа об увольнении указано, что [СКРЫТО] Е.В. неоднократно находилась на лечении, однако несмотря на письменные запросы о необходимости представления в прокуратуру [СКРЫТО] всех имеющихся листков временной нетрудоспособности, они не представлены. Последнее лечение в поликлинике ГБУЗ СК имело место с 22.06.15г по 01.07.2015г, однако к работе 02.07.15г. [СКРЫТО] Е.В. не приступила., т.е. совершила прогул. При этом [СКРЫТО] Е.В. открывала листки временной нетрудоспособности у различных врачей, различных медучреждений, не ставя врачей в известность о предыдущих заболеваниях и листках нетрудоспособности. Указанная информация скрывалась и от работодателя. Таким образом, [СКРЫТО] Е.В. не дорожила своей профессиональной честью работника прокуратуры, не проявила образца моральной чистоты, скромности, нарушила своими действиями требования Общих принципов служебного поведения государственных служащих, Присягу прокурора, Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации.

Истицей в обоснование иска о незаконности увольнения представлен листок нетрудоспособности, первоначально выданный.. с 22.06.2015г по 01.07.2015г. Приступить к работе с 02.07.2015г (л.д.16) и листок нетрудоспособности 168379186967, выданный ООО «..» врачом.. ., согласно которого с 02.07.2015г она освобождена от работы до 13.07.2015г. К работе истица должна была приступить с 14.07.2015г (л.д.17).При этом согласно копии справки станции скорой помощи №..от 03.07.2015г врач поликлиники подтвердил наличие у истицы ушиба, растяжения правового голеностопного сустава(л.д.19).

Согласно рапорту и.о. ст.помощника прокурора [СКРЫТО] Мелихова Б.А. с истицы была затребована объяснительная, однако та отказалась явиться в органы прокуратуры (л.д.22), о чем в последующем составлен акт (л.д.23).

Служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь работника прокуратуры начата 22.06.2015г и закончена 20.07.2015г (л.д.58-69) по факту прогула- служебная проверка закончена 03.08.2015г (л.д.70-71).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что прогул и порочащий поступок имели место, а потому оснований для удовлетворения иска нет. С учетом проведения служебных проверок порядок и сроки наложения взыскания в виде увольнения соблюдены.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что на время издания приказа ответчику было достоверно известно, что истица являлась временно нетрудоспособной, однако в нарушение ст.81 ч.6 ТК РФ и п.7 ст.41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» допущено увольнение в период временной нетрудоспособности работника. Сокрытия факта заболевания допущено не было, на время подачи иска истица продолжала болеть. Истица полагает, что сведений о сроках проведения служебных проверок в приказе об увольнении не содержалось, а потому исчисление ответчиком сроков применения дисциплинарного взыскания основано на неверном толковании норм права. Дисциплинарное взыскание было применено по истечение месячного срока со дня обнаружения проступка. Материалы служебной проверки своевременно ей не представлены. Полагает, что ответчиком не соблюдены и требования ст.193 ТК РФ, касающиеся обязанности работодателя затребовать от работника письменное объяснение по поводу совершенного им трудового проступка. Ответчиком также не доказаны прогул, факт нарушения Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника. Акт от 15.07.15г об отказе в даче объяснительной не составлялся. Оценка доказательств является односторонней, без внимания остался факт незаконного опроса медицинских работников работниками прокуратуры об оказании ей медицинской помощи. Противоречия по допущенной якобы технической ошибки в дате выдачи больничного листка ООО «..» не сняты. Факт обращения истицей за медпомощью с острым отитом именно 02.07.2015г не оспорен. Протокол заседания врачебной комиссии ООО «ЗАРА» от 22.09.2015г являлся ответом на запрос прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО], что дискредитирует органы прокуратуры. Выводы об умышленном характере обращения истицы за медицинской помощью бездоказательны и не соответствуют ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Указанным законом закреплено и право на выбор медицинской организации и на выбор врача с учетом согласия последнего. Больничные листки, выданные до указанного спорного в ООО «ЗАРА», являются правомерными. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность пациентов за правильность оформления листка временной нетрудоспособности, а потому истец не могла отвечать за нарушение требований приказа Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» от 29.06.2011г. Срок предоставления больничных листков ею не нарушен, т.к. ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работник должен принести в отдел кадров или бухгалтерию работодателя листок нетрудоспособности не позднее шести месяцев. На момент возникновения спорных правоотношений трудоспособность истца восстановлена не была. Таким образом, порочащего проступка и по этим основаниям истца не совершала, а потому увольнение незаконно.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 22.09.2015г. семь врачей ООО «..» подтвердили, что при выдаче спорного листка нетрудоспособности была допущена техническая ошибка в начале срока нетрудоспособности [СКРЫТО] Е.В.

02 июля и 03 июля 2015г за медицинской помощью [СКРЫТО] Е.В. не обращалась. Ошибка была допущена по вине врача и медицинской сестры. В связи с указанным комиссия признала недействительными дни нетрудоспособности 02 и 03 июля 2015 года (л.д.121-122). Указанное правомерно расценено как допустимое и достоверное доказательство, свидетельствующее о том, что 02.07.2015г работник должен был приступить к своим трудовым обязанностям, но без уважительных причин совершил прогул. Действия работника прокуратуры, укрывающего свое место фактического жительства, уклоняющегося от своевременнного предоставления достоверных и полных доказательств уважительности причин неявки на работу, сокрытие от работодателя информации о месте прохождения лечения, а также прогул правомерно расценены судом как нарушение трудовой дисциплины, а также нарушение Присяги прокурора, уничижение высокого статуса работника прокуратуры. Довод истицы о том, что она не должна отвечать за технические ошибки медицинских работников и была уверена в том, что 02 и 03 июля освобождена от работы в связи с заболеванием не могут быть приняты, поскольку о том, что истица болела со 2 июля было известно лишь со слов самой истицы, обращение к врачу согласно данным осмотра имело место лишь 04. 07.2015г (л.д.156,157,121-122).

Наличие заболевания на момент издания приказа, ( листок нетрудоспособности №.. с 04.08.2015г до 14.08.2015г.) не имеет правового значения и не является фактом увольнения работника в период временной его нетрудоспособности, т.к. с 02.07.2015г работник являлся уволенным и на момент издания приказа (10.08.2015г) гарантии трудового законодательства на него не распространялись. Вся совокупность действий работника в течение последнего года работы с учетом многочисленности обращений за медицинской помощью и сокрытию достоверной информации врачам о наличии ранее выданных листков нетрудоспособности правомерно расценена судом первой инстанции как не соответствующая этики прокурорского работника.

Доводы о несоблюдении сроков и порядка наложения взыскания опровергаются актом об отсутствии на рабочем месте, материалами служебных проверок и неоднократными извещениями работника ( по определенным истицей для работодателя адресу и телефону), предложениями представитель листки нетрудоспособности и объяснения по фактам отсутствия на работе (л.д.43-45, 46), актом об отказе представления объяснения (л.д.51). Также материалами дела установлено, что истица скрывала свое фактическое место жительства, а по указанному работодателю адресу много лет не проживает (л.д.49,50,52,56,57).

Сроки проведения служебной проверки не включаются в сроки наложения взыскания ( л.д.58-69,70-71).

В силу ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2015) "О прокуратуре Российской Федерации".

1. Служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" пункта 4. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Указанное подтверждает, что сроки наложения взыскания не нарушены.

Представленные в коллегию дополнительные документы, касающиеся жалоб и проверок, не опровергают данных о том, что 02.07.2015г. [СКРЫТО] не находилась на больничном. Выписка из протокола заседания врачебной комиссии ООО «..» №… от 22.09.2015г –не опровергнута. Ксерокопии медкарты, где имеются подчистки в дате осмотра, оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Невыход на работу правомерно с учетом обстоятельств дела явился поводом считать этот проступок прогулом. Злоупотреблений со стороны З. согласно письму [СКРЫТО] Ск от 21.07.2015г №.. не установлено. Не подтвержден и довод истицы о злоупотреблениях органов прокуратуры при осуществлении проверки медкарты, т.к. целью данной проверки являлось недопущение и пресечение нарушения закона. После проведения проверки согласно письму прокуратуры [СКРЫТО] №80-23-2015 от 04.09.2015г копии медицинских документов уничтожены путем сожжения, о чем составлен акт. Опровергающих данные сведения доказательств -нет.

Распространения личных данных о заболевании истицы в нарушение закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и иных нарушений закона со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи