Дело № 33-1310/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.В. по доверенности Стуканова П.Г.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
15 декабря 2015 года об отказе в отзыве и исправлении технических ошибок в исполнительных листах,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

30 июля 2015г. в Кисловодский суд обратился Стуканов П.Е., действующий на основании доверенности в интересах [СКРЫТО] Л.В., с заявлением об исправлении технических ошибок, указанных в подлиннике исполнительного листа ВС № …. и исполнительного листа
ВС № …., выданных на основании решения Кисловодского городского суда от 26 июля 2013, в обоснование которого сослался, что на основании исполнительного листа ВС № …. и исполнительного листа ВС № …., выданных на основании решения Кисловодского городского суда от 26 июля 2013. 30 декабря 2014г. судебным приставом Кисловодского отдела службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Кисловодский суд, направляя исполнительные листы в службу судебных приставов, указал дату вступления решения Кисловодского городского суда от 26 июля 2013г. - 11 ноября 2014г., что не соответствует действительности, поскольку на копии решения суд указал другую дату вступления решения суда в законную силу, а именно 12 сентября 2014г. В связи, с чем просил отозвать из службы судебных приставов подлинники исполнительных листов с целью исправления даты вступления решения суда в законную силу с 11 ноября на 12 сентября 2014г., когда было вынесено постановление суда кассационной инстанции.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.В. отказано.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.В. по доверенности Стуканова П.Г. просит обжалуемое определение суда отменить, указывая, что Кисловодский городской суд 15.12.2015 направил в адрес: ООО «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г. Пятигорск ул.Первомайская д. 85 кв. 1 оригинал исполнительного листа ВС №…. на 4-х листах о взыскании с [СКРЫТО] Л.В. в пользу КЛСЭ СЭУ сумму в размере 7 500 рублей. [СКРЫТО] Л. В. 08.11.2012 согласно квитанции №… Серия СЭУ оплатила указанную сумму в размере 7500 рублей, о чём имеется на данной квитанции штамп и печать финансового документа строгой отчётности. Данный факт путём повторного взыскания Кисловодском судом с [СКРЫТО] Л. В. сумму в размере 7500 рублей, прямо указывает на грубейшее нарушение её материального и финансового права.

Считает, что до настоящего времени Кисловодский суд не принял мер по отзыву данного исполнительного листа и поэтому этот исполнительный лист находится в материалах исполнительного производства - это нарушение закона Конституции РФ. Кисловодский суд 03.12.2014 взыскателю Жамбер О.И. выдал оригинал исполнительного листа Серия ВС №…. дело …. года и указывает дату 01.10.2013 г.

Судом^: кассационной инстанции Ставропольского краевого суда 12.09.2014 дело №… было отменено определение Кисловодского суда от 01.10.2013 года - о взыскании судебных расходов, частично. Считает, что Кисловодский суд при выдаче исполнительного листа №… Серия ВС неправильно указал дату 01.10.2013 года, вместо 24 ноября 2014 года, после последнего решения суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым решение Кисловодского суда от 26.07.2013 года - оставлено без изменения, тем самым суд лишил [СКРЫТО] J1. В. права возможности, как должника на законных основаниях обратиться с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Кисловодский суд 15.12.2014 направляет подлинник исполнительного листа ВС №…., не приняв постановления (определения) суда об отзыве исполнительного листа серия ВС №.. выданный также 15.12.2014, хотя согласно квитанции №… Серия СЭУ от 08.11.2012 года задолженность в сумме 7500 рублей [СКРЫТО] уже была погашена, повторное взыскание недопустимо.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст. 9 ГК РФ). Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кисловодского городского суда от 26 июля 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.B. к Администрации города Кисловодска,
Жамбер О.И. о признании права собственности на самовольное строение и удовлетворены встречные исковые требования Жамбер О.И. в части устранения препятствий в пользовании путем сноса самовольно возведенных строений литер А1 и Е.

Определением Кисловодского городского суда от 1 октября 2013 года частично удовлетворено заявление Жамбер О.И. о взыскании судебных расходов, на которую [СКРЫТО] Л.B. подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014г. была удовлетворена апелляционная жалоба [СКРЫТО] Л.В., решение суда отменено и принято новое об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.B. и об отказе в удовлетворении встречных Жамбер О.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 была частично удовлетворена частная жалоба [СКРЫТО] JI.B. на определение от 1 октября 2013 года, которое было в части отменено.

30 июля 2014г. судьей краевого суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

12 сентября 2014г. судом кассационной инстанции апелляционное определения от 21 января 2014г. отменены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

11 ноября 2014г. апелляционной коллегией Ставропольского краевого суда решение Кисловодского городского суда от 26 июля 2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и частная жалоба [СКРЫТО] Л.B. без удовлетворения.

На основании письменного заявления исполнительные листы ВС № …. и ВС №.. об обязывании [СКРЫТО] Л.В. устранить препятствия в пользовании путем сноса самовольно возведенных строений литер А1 и Е и взыскании судебных расходов выданы на руки взыскателю Жамбер О.И.

Постановлением от 30 декабря 2014г. судебного пристава исполнителя Кисловодского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.201г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

В силу приведенных норм датой вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда от 26 июля 2013г. является 11 ноября 2014г.

В исполнительных листах ВС № …. и ВС № …, выданных на основании решения Кисловодского городского суда от 26 июля 2013г. указано, что решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2014г., т.е. после последнего решения суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым решение Кисловодского городского суда от 26 июля 2013 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления и ссылаясь на ч.1 ст.209 ч. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя, что датой вступления в законную силу является 12 сентября 2014 года свидетельствует о несостоятельности доводов о наличии ошибки в дате вступления решения суда в законную силу. Из представленных и исследованных документов усматривается, что на решении суда, полученном [СКРЫТО] Л.B., имеется отметка о вступлении решения суда в законную силу 12 сентября 2014г. Однако, вышеприведенной нормой права возможность должника обратиться с заявлением об отзыве исполнительного листа в связи с наличием технической ошибки (по мнению заявителя) в копии решения суда не предусмотрена. Наличие технической ошибки в указании даты вступления решения суда в законную силу в копии решения суда, не изменили существа рассмотренного спора и принятого судом решения, не может служить основанием для отзыва исполнительного листа либо для признания его недействительным.

Обязанность исполнения судебного решения возникла у заявителя по вступлении его в законную силу, т.е. с момента вынесения 11 ноября 2014 апелляционной коллегией Ставропольского краевого суда определения, которым оставлено без изменения решение Кисловодского городского суда от 26 июля 2013 года и определение Кисловодского городского суда от 1 октября 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

.