Дело № 33-1308/2016, апелляция

Судья Ковальчук Т.М. дело № 33-1308/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ИП [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] А.А.

на заочное решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года

по иску ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение Ставропольского отделения № 5230 к ИП [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] А.А. о расторжении соглашения об овердрафтном кредите и досрочном взыскании всей суммы задолженности и государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к ИП [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] А.А. о расторжении соглашения об овердрафтном кредите и досрочном взыскании всей суммы задолженности и государственной пошлины, указав, что между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Александром Ромеовичем (далее Заёмщик) было заключено соглашение № 2216/5230/0640/033/14 от 26.11.2014г. об овердрафтном кредите (далее Кредитный договор), по которому заёмщику в рамках лимита овердрафтного кредитования - 600 000 рублей были предоставлены денежные средства по платежным поручениям в общей сумме 925584 рублей 91 коп. по ставке 17,5 % годовых на срок по 21 ноября 2015 года.

Исполнение предпринимателем [СКРЫТО] А.Р. своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено поручительством - физического лица [СКРЫТО] А.А. 26 ноября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и физическим лицом [СКРЫТО] А.А. был заключен Договор поручительства № 22/5230/0640/033/14П58 от 26.11.2014г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] А.Р. всех обязательств полностью по соглашения № 2216/5230/0640/033/14 от 26.11.2014г. об овердрафтном кредите (п. 1 Договора поручительства). В п. 2 Договора поручительства отражены все условия соглашения № 2216/5230/0640/033/14 от 26.11.2014г. об овердрафтном кредите.

Начиная с марта 2015 г., Заемщик, в нарушение ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1,3 Кредитного договора перестал исполнять свои обязательства по уплате процентов и основного долга. Банком было принято решение о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы задолженности.

В соответствии с п. 9.4 Кредитного договора и п. 3.2 Приложения № 1 к Договору поручительства, Банком в адрес Заемщика и Поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование по Кредитному договору и уплате неустойки от 05.06.2015 г. Требования истца были получены Ответчиками, что подтверждается уведомлением о вручении, на котором имеются подписи ответчиков. Несмотря на предъявленные требования Банка к Заемщику и Поручителю, досрочный возврат суммы кредита осуществлён не был, денежные средства до настоящего времени Истцу не возвращены.

По состоянию на 05.06.2015 г. вся досрочно взыскиваемая сумма задолженности по соглашению № 2216/5230/0640/033/14 от 26.11.2014г. об овердрафтном кредите составляет 373 879 рубля 27 копеек, в том числе:- просроченный основной долг -319 513,40 руб.

неустойка за несвоевременное погашение кредита -54 332,72 руб.

неустойка за несвоевременную уплату процентов -33,15 руб.

Обжалуемым заочным решением Андроповского районного суда от 15 сентября 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» (Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230) удовлетворены.

Расторгнуто соглашение № 2216/5230/0640/033/14 от 26.11.2014г. об овердрафтном кредите, заключенное между ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 и ИП [СКРЫТО] А.Р.

Взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 солидарно с ИП [СКРЫТО] А.Р. и физического лица [СКРЫТО] А.А. сумму задолженности по соглашению № 2216/5230/0640/033/14 от 26.11.2014г. об овердрафтном кредите по состоянию на 05.06.2015 г. в размере - 373 879 руб. 27 копеек, в том числе:

просроченный основной долг - 319 513,40 руб.

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 54 332,72 руб.

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 33,15 руб.

Взыскано с ИП [СКРЫТО] А.Р. и физического лица [СКРЫТО] А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 3469 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ответчики ИП [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] А.А. просят решение суда отменить. Свое несогласие мотивируют тем, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения. 14 сентября 2015 г. за день до судебного заседания ИП [СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с ходатайством о переносе слушания дела, назначенного на 15 сентября 2015 г. на 15 часов 30 минут на более поздний срок, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление. Суд в нарушение норм процессуального права, рассмотрел данное ходатайство об отложении рассмотрения дела, как затягивание разбирательства по делу и признал причину неявки неуважительной, так как доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание на 15 сентября 2015 года, не представлено. С данными выводами суда не согласен, в связи с тем, что надлежаще не был уведомлен о судебном разбирательстве, не имел возможности присутствовать на заседании и отстаивать свои интересы. В решении суда указано: «Судом предпринимались надлежащие меры по извещению ответчика о датах, месте и времени судебных заседаний, судебные извещения на 31.08.2015 года и на 15 сентября 2015 года, направленные ответчику [СКРЫТО] А.Р. по двум адресам, вручены [СКРЫТО] А.Р.». Это не соответствует действительности по причине того, что судебные уведомления получал не он лично, а его представитель по доверенности, который о дате судебного заседания сообщил ему накануне 15 сентября 2015 г. Он не знал, что ему присылались судебные повестки, почтовых квитанций о заказной корреспонденции не видел, лично с работником почты не общался. И выводы суда о том, что ответчик [СКРЫТО] А.Р. надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, а причины его неявки в судебное заседание неуважительные, являются ошибочными. Более того, он наоборот проявил заинтересованность в участии в судебном заседании и в связи с этим, обратился в суд с ходатайством 14 сентября 2015 г. за день до судебного заседания.

В возражениях на доводы жалобы, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчики своих представителей не направили. Интересы истца представляет по доверенности Яценко И.А. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав полномочного представителя истца Яценко И.А., просившую в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] А.Р. (далее Заёмщик) было заключено соглашение № 2216/5230/0640/033/14 от 26.11.2014г. об овердрафтном кредите (далее Кредитный договор), по которому заёмщику в рамках лимита овердрафтного кредитования - 600 000 рублей были предоставлены денежные средства по платежным поручениям в общей сумме 925584 рублей 91 коп. по ставке 17,5 % годовых на срок по 21 ноября 2015 года.

Исполнение предпринимателем [СКРЫТО] А.Р. своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено поручительством - физического лица [СКРЫТО] А.А. 26 ноября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и физическим лицом [СКРЫТО] А.А. был заключен Договор поручительства № 22/5230/0640/033/14П58 от 26.11.2014г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] А.Р. всех обязательств полностью по соглашения № 2216/5230/0640/033/14 от 26.11.2014г. об овердрафтном кредите (п. 1 Договора поручительства). В п. 2 Договора поручительства отражены все условия соглашения № 2216/5230/0640/033/14 от 26.11.2014г. об овердрафтном кредите.

Также судом установлено, что свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет с марта 2015 года, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает, в соответствии с п.п. 2.4-2.5, 3.2-3.3 соглашения № 2216/5230/0640/033/14 от 26.11.2014г. об овердрафтном кредите.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, образовалась задолженность ИП [СКРЫТО] А.Р. перед ОАО «Сбербанк России», которая составляет 373879 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 319 513,40 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 54 332,72 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 33,15 руб.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 9.4 Кредитного договора и п. 3.2 Приложения № 1 к Договору поручительства, Банком в адрес Заемщика и Поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование по Кредитному договору и уплате неустойки от 05.06.2015 г., которые остались без ответа.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих исполнение условий кредитного договора и своевременного внесения установленных договором платежей, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом норм закона, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по соглашению № 2216/5230/0640/033/14 от 26.11.2014г. об овердрафтном кредите.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчиков, касающихся допущенных судом нарушений норм процессуального права, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» в качестве места регистрации ответчика ИП [СКРЫТО] А.Р. указан адрес: Ставропольский край, … (как и в соглашении от 26.11.2014г. об овердрафтном кредите) и адрес фактического места нахождения: Ставропольский край, … Также в исковом заявлении указан адрес регистрации и место фактического местонахождения ответчика [СКРЫТО] А.А.: Ставропольский край,.. . (как указано в договоре поручительства № 22/5230/0640/033/14П58 от 26.11.2014г.).

Из дела следует, что 29.07.2015 г. исх. № 867-869 судом в адрес ответчиков ИП [СКРЫТО] А.Р. и Карпоповой А.А. по указанным выше адресам направлялась судебное извещение о назначении судебного заседания на 31 августа 2015 года на 14 часов 30 минут с приложением копии искового заявления с документами.

Согласно почтовых уведомлений [СКРЫТО] А.Р. данное судебное извещение получено 07 августа 2015 г. по адресу: Ставропольский край, … и по адресу: Ставропольский край, … – 08 августа 2015 г. (л.д.54-55).

Конверт с судебным извещением, исковое заявление с приложенными документами на имя ответчика [СКРЫТО] А.А. по адресу: Ставропольский край, … вернулось в Андроповский районный суд с указанием об истечении срока хранения. (л.д.56).

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено судом на 15 сентября 2015 года и определением суда от 31 августа 2015 года в качестве представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. назначен адвокат адвокатской конторы Андроповского района. (л.д.59).

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2015 года в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адвокатскую палату Ставропольского края судом было направлено извещение о назначении судебного заседания на 15 сентября 2015 года на 15 часов 30 минут. (л.д.60, 61).

Указанное судебное извещение получено ИП [СКРЫТО] А.Р. 11 сентября 2015 года по адресам: Ставропольский край, … и по адресу: Ставропольский край, …. (л.д.66-67).

Согласно протоколу судебного заседания от 15 сентября 2015 года в суд явился представитель ответчика [СКРЫТО] А.А. – адвокат Мищенко А.В., действующий по ордеру. Представитель истца и ответчики ИП [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили. (л.д.70-74).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств; поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 167 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика ИП [СКРЫТО] А.Р. с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2015 года, так как он не был уведомлен заранее о дате и времени судебного заседания и просил предоставить возможность ознакомиться с материалами дела для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП [СКРЫТО] А.Р. было получена копия искового заявления с приложенными документами 07 и 08 августа 2015 года, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Также ответчиком ИП [СКРЫТО] А.Р. 11 сентября 2015 года было получено судебное извещение о назначении судебного заседания на 15 сентября 2015 года, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

К ходатайству об отложении судебного заседания, заявителем приложена копия доверенности № 26АА1834221 от 10.10.2014 года, срок действия доверенности три года, на имя представителя Воронянской А.А., с правами, предоставляемыми [СКРЫТО] А.Р. доверенному лицу, в том числе на ознакомление с материалами дела. (л.д.64).

Вместе с тем, ни ответчиком ИП [СКРЫТО] А.Р., ни его представителем Воронянской А.А. не представлено надлежащих доказательств наличия каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела с момента получения ответчиком копии искового материала и до вынесения решения суда.

Кроме того, документальных подтверждений, медицинских заключений о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья или другим обстоятельствам от ответчика ИП [СКРЫТО] А.Р. и его представителя Воронянской А.А. не поступило.

Более того, ответчиком [СКРЫТО] А.А. судебные извещения на 31 августа 2015 года и 15 сентября 2015 года не получались, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд конверты с судебной корреспонденцией, сведений о перемене адреса в соответствии со ст.118 ГПК РФ [СКРЫТО] А.А. суду не представила.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 сентября 2015 года интересы ответчика [СКРЫТО] А.А. представлял адвокат Мищенко А.В., который не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом приведенных обстоятельств, а также в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков ИП [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] А.А. и представителя истца, от которого поступило соответствующее ходатайство(л.д.57).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ИП [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: