Дело № 33-1307/2016, апелляция

Судья Супрунов В.М. Дело №33-1307/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.О. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года

по иску МУП «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска» к [СКРЫТО] С.О. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

25 августа 2015 года истец - МУП «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска» в лице директора Зайцева А.И. обратился в Кисловодский городской суд с данным иском, указав, что органами предварительного следствия [СКРЫТО] С.О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. В результате незаконных действий [СКРЫТО] С.О. в период с 07 ноября 2012 года по 04 сентября 2014 года МУП «ОКС администрации г. Кисловодска» в его адрес перечислены денежные средства в сумме 1.800.000 рублей, чем был причинен существенный вред правам и законным интересам организации выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 770.675 рублей. 03 июня 2015 года в судебном заседании в Кисловодском городском суде подсудимый [СКРЫТО] С.О. заявил ходатайство прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии с п.п. 9 п.1 п.п.1 п.6. Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 03 июня 2015 года Постановлением Кисловодского городского суда по делу №1-148 производство по уголовному делу по обвинению [СКРЫТО] С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии прекращено. «ОКС администрации города-курорта Кисловодска» признан потерпевшей стороной, которому был нанесен материальный ущерб на сумму 770.675 рублей. Материальный ущерб в размере 770.675 рублей [СКРЫТО] С.О. МУП «ОКС администрации города-курорта Кисловодска» не возместил. Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] С.О. в пользу МУП «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска» в счёт возмещения материального ущерба от преступления 770.675 рублей (л.д.4-6).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 05 октября 2015 года исковые требования МУП «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска» удовлетворены. С [СКРЫТО] С.О. в пользу МУП «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением взыскано 770.675 рублей. С [СКРЫТО] С.О. в доход муниципального образования города-курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 10.906 рублей 75 копеек (л.д.82-86).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.О. просит решение Кисловодского городского суда от 05 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, указав, что не был надлежащим образом извещён о времени месте судебного заседания. Ему не было известно о том, что он является ответчиком по указанному иску. Договор купли-продажи автомобиля не был признан недействительным, является действительным и законным, соответственно исковые требования несостоятельны (л.д.99-101).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1990/2015, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика [СКРЫТО] С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - МУП «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска» по доверенности Климова И.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Главы администрации города-курорта Кисловодска от 12 августа 2005 года №160-р [СКРЫТО] С.О. назначен временно исполняющим обязанности начальника отдела капитального строительства города Кисловодска, директором Муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства города Кисловодска» (л.д.18).

Уставом Муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства города Кисловодска», утверждённым распоряжением Комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска 26 декабря 2004 года №118/1, постановлением Главы администрации города-курорта Кисловодска 26 января 2005 года №96 предусмотрено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности г. Кисловодска и отражается в его балансе и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие вправе владеть и пользоваться закреплённым за ним имуществом. Для выполнения уставных целей предприятие с письменного разрешения учредителя имеет право приобретать и арендовать основные и оборотные средства за счёт имеющихся у него финансовых ресурсов, кредитов, ссуд и других источников финансирования. Высшим должностным лицом предприятия является его директор, который назначается на должность и освобождается от неё председателем Комитета имущественных отношений по согласованию с главой администрации г. Кисловодска. Директор без доверенности действует от имени предприятия, представляет его в различных предприятиях, организациях, учреждениях, заключает договора, выдает доверенности, открывает в банках расчётные счета, распоряжается в установленном порядке имуществом и денежными средствами предприятия, обеспечивает планирование и осуществление хозяйственной деятельности, организует учёт и отчётности, несёт ответственность за результаты деятельности предприятии (л.д.8-16, 43-51).

25 сентября 2012 года между Муниципальным унитарным предприятием «Отдел капитального строительства города Кисловодска» в лице и.о. директора Степанова С.П. (Покупатель) и [СКРЫТО] С.О. (Продавец) заключен договор купли-продажи №36-3/12 автомобиля, согласно условий которого, Продавец продал, а Покупатель купил автотранспортное средство Volkswagen Touareg, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А 004 КМ 26 за 1.800.000 рублей (л.д.21-22).

По акту приёма-передачи автотранспортного средства от 25 сентября 2012 года указанное автотранспортное средство предано Продавцом Покупателю (л.д.23).

Оплата по договору в размере 1.800.000 рублей произведена Муниципальным унитарным предприятием «Отдел капитального строительства города Кисловодска» в период с 07 ноября 2012 года по 04 сентября 2014 года (л.д.52-65).

По данному факту в отношении [СКРЫТО] С.О. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ.

На основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Кисловодску капитана полиции Горбач А.А. Частным судебно-экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению №455/П-АТ от 01 декабря 2014 года стоимость автомобиля Volkswagen, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *** с учётом сложившихся цен на 2012 год составляет 1.029.325 рублей (л.д.25-31).

ПостановлениеМ Кисловодского городского суда от 03 июня 2015 года производство по уголовному делу по обвинению [СКРЫТО] С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Как следует из мотивировочной части указанного судебного постановления, потерпевшим по уголовному делу является МУП «ОКС администрации г. Кисловодска», которому действиями [СКРЫТО] С.О. причинён материальный ущерб на сумму 770.675 рублей. Гражданский иск не заявлен.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцу - Муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства города Кисловодска» действиями [СКРЫТО] С.О. причинён ущерб в размере 770.675 рублей, поскольку уплата необоснованно завышенной денежной суммы по воле директора указанного МУП и в его пользу без законного основания, является прямым действительным ущербом для истца и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] С.О. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.О. без удовлетворения.