Дело № 33-1304/2016, апелляция

судья Пожидаев В.П. Дело №33-1304/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Алексеева С.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года

по иску [СКРЫТО] А.Л. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Ставропольскому отделению №5230 о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] А.Л. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Ставропольскому отделению №5230 о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

7 апреля 2015 года по окончании основного срока хранения денежных средств на валютных счетах, по рекомендации сотрудника банка [СКРЫТО] А.Л. открыл счет №42305.840.7.6010.149021 вклад «Управляй» в валюте «Доллар США» долларов США и счет -№42305.978.5.6010.1490121 в валюте «ЕВРО» евро, для пополнения и сохранения денежных средств на срок до 04 апреля 2016 г. 27 июня 2015 года со счетов истца были сняты Долларов США и Евро, рублей. В связи с тем, что [СКРЫТО] А.Л. никаких денежных средств со счета не снимал, он обратился к ответчику, в результате чего было установлено, что денежные средства в размере долларов США, евро, рублей списаны Банком со счета 40817.810.1.6009.3630623 посредством услуги «Мобильный банк» на неизвестный истцу счет и сняты неизвестным лицом. 1 июля 2015 года истец обратился в отдел МВД России по г. Кисловодску с заявлением о незаконном списании денежных средств со счета№42305.840.7.6010.149021 и -№42305.978.5.6010.1490121. Также истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что операции по снятию денежных средств выполнены не им, никаких распоряжений о списании денежных средств не давал. Банковская карта на имя [СКРЫТО] А.Л. никем не похищалась, не терялась, номер карты он никому не давал, «Мобильный банк» не подключал и требовал возвратить незаконно списанные денежные средства. В удовлетворении требования о возврате денежных средств ответчик отказал. Сотрудник Банка истцу пояснил, что в соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России, если в заявлении на выпуск карты указан абонентский номер мобильного телефона, Банк производит автоматическое подключение к услуге «Мобильный банк».

При подписании договора банковского обслуживания зарплатной карты истец не был уведомлен работником Банка о том, что к указанному им абонентскому номеру мобильного телефона автоматически будет подключена услуга «Мобильный банк», о подключении данной услуги истец не подозревал до момента исчезновения денежных средств со счета, полагает, что данная услуга ответчиком подключена неправомерно. Истец полагает, что Банком нарушены его права как потребителя, предусмотренные ст. 7 и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на получение безопасной услуги, не причиняющей вред его имуществу, и на получение полной информации о предоставляемой услуге для обеспечения возможности правильного выбора. При заключении договора банковского обслуживания, при выдаче банковской карты и подключении услуги «Мобильный банк» истец не был уведомлен о том, что данная услуга не безопасна, о возможных рисках, связанных с применением банковских карт и услуги «Мобильный банк», о возможности неправомерного получения денежных средств третьими лицами без его волеизъявления, в том числе путем списания денежных средств посредством услуги «Мобильный банк». Истец полагает, что Банк предоставил ему услуги, в результате которой третье лицо смог незаконно списать денежные средства держателя, а значит, ответчик не выполнил свои обязательства по обеспечению сохранности доверенных ему денежных средств, произвел несанкционированное списание денежных средств со счета истца, оказав тем самым небезопасную и некачественную услугу, в результате которой истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в полном объеме в соответствии с п. 2 и п.3 статьи 12, п. 1 и п.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с заявлением в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере суммы, списанной с банковского счета в размере Долларов США с счета №42305.840.7.6010.149021; денежные средства в размере евро с счета №42305.978.5.6010.149012, денежные средства в размере рублей с счета №40817.810.1.6009.3630623. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред. При несанкционированном списании денежных средств со счета истец испытал глубокие моральные страдания, пережил сильный стресс. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] А.Л. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Ставропольскому отделению №5230 о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда- удовлетворены в части.

Взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] А.Л. денежные средства, списанные со счета №42305.840.7.6010.149021 в размере долларов США, денежные средства, списанные со счета №42305.978.5.6010.1490121b размере евро, денежные средства, списанные со счета №40817.810.1.6009.3630623 в размере рублей.

Взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] А.Л. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскано с ПАО «Сбербанк России» в местный бюджет госпошлину в размере рублей копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Алексеев С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что [СКРЫТО] А.Л. подписал заявление о получении дебетовой карты, был ознакомлен с ее условиями и просил в заявлении подключить по счету карты услугу Мобильный банк к номеру 9289711451. Истец знал об услуге «Мобильный банк» и успешно пользовался ею. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 12.10. 2015 года отражено, что [СКРЫТО] А.Л. был в веден в заблуждение неустановленным лицом, которому сообщил пароль (код) для входа в систему «Сбербанк ОнЛайн». В результате чего денежные средства были списаны со счетов истца на имя Устюжанина В.С., 11.07.1990 года рождения.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

В заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Алексеев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы,

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с требованиями п.1, п.2 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено что, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 7 апреля 2015 года по окончании основного срока хранения денежных средств на валютных счетах, по рекомендации сотрудника банка [СКРЫТО] А.Л. открыл счет №42305.840.7.6010.149021 вклад «Управляй» в валюте «Доллар США» 7 400,00 долларов США и счет -№42305.978.5.6010.1490121 в валюте «ЕВРО» 3 440 евро, для пополнения и сохранения денежных средств на срок до 04 апреля 2016 г

На основании заявления [СКРЫТО] А.Л. от 27.04.2011 года истцу выдана дебетовая карта.

27 июня 2015 года со счетов истца были сняты Долларов США и Евро, 12 000 рублей. В связи с тем, что [СКРЫТО] А.Л. никаких денежных средств со счета не снимал, он обратился к ответчику, в результате чего было установлено, что денежные средства в размере долларов США, евро, рублей списаны Банком со счета 40817.810.1.6009.3630623 посредством услуги «Сбербанк Онлайн» с карты истца на другую карту в структурном подразделении №8599/0045 Курганского отделения №8599 ПАО Сбербанк на имя Устюжанина В.С.

1 июля 2015 года истец обратился в отдел МВД России по г. Кисловодску с заявлением о незаконном списании денежных средств со счета№42305.840.7.6010.149021 и №42305.978.5.6010.1490121. По данному факту 12.10.2015 года Отделом ОМВД России по г. Кисловодску СК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 13.10.2015 года [СКРЫТО] А.Л. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.Л. в части суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств оказания услуги надлежащего качества (т.е. исключающей возможность исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Клиента, неуполномоченным лицом) суду не представлено, равно как и доказательств нарушения, потребителем правил использования услуги, которые явились причиной причинения ему вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, не содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Условиями использования банковских карт Сбербанка России (ОАО) «Сбербанк Онлайн» является интернет-системой банка, позволяющей проводить банковские операции и получать доступ к услугам банка через сеть Интернет. Для доступа в систему держатель получает от банка идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли. Держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей и соглашается с тем, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц). В случаях необоснованного или ошибочного перечисления держателем средств получателям через «Сбербанк Онлайн» держатель самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателя.

Согласно пунктов 3.3.2, 3.3.3 Условий Банк не несет ответственности за последствия компрометаций идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, а также в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через услуг «Сбербанк Онлайн», Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Материалами дела не установлено нарушение ответчиком условий договора банковского счета, предоставления услуги «Сбербанк Онлайн», исполнения обязательств ненадлежащим образом.

Доводы истца о том, что ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация об условиях использования банковской карты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дебетовая карта «Maestro Социальная» выдана истцу на основании заявления от 27.04.2011 г. При получении карты [СКРЫТО] А.Л. ознакомлен с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России, которые являются неотъемлемой частью заявления на получение карты, и в которых отражены условия использования карты, меры предотвращения повреждения карты, меры безопасности и защиты от мошенничества, условия использования услуг банка с помощью карты, правила работы с устройствами самообслуживания (банкоматы, терминалы), правила оплаты товаров и услуг при помощи карты, способы контроля операций по карте, необходимые мероприятия при утрате карты, информация о службе помощи банка. Указанная информация подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении. Подлинность подписи в заявлении на выдачу карты от 27.04.2011 г. истцом не оспаривалась.

В совокупности с нормами ст.ст. 160, 845, 847, 854 ГК РФ и на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента.

По запросу суда банк предоставил исчерпывающие сведения о регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн» пользователем [СКРЫТО] А.Л, об операциях произведенных с использованием ресурса «Сбербанк Онлайн», а также информацию о подключении «Мобильный банк» по счету [СКРЫТО] А.Л. дебетовой карты «Маэстро – Социальная»

При оформлении заявления на получение банковской карты истец указал номер своего мобильного телефона и просил подключить его к услуге «Мобильный Банк»

Кроме того судом первой инстанции не учтено постановление о возбуждении уголовного дела от 12.10. 2015 года, в котором отражено, что [СКРЫТО] А.Л. был в веден в заблуждение неустановленным лицом, которому сообщил пароль (код) для входа в систему «Сбербанк ОнЛайн». В результате чего денежные средства были списаны со счетов истца на имя Устюжанина В.С., 11.07.1990 года рождения.

Не пользуясь услугой «Мобильный Банк» или системой «Сбербанк Онлайн» истец [СКРЫТО] А.Л. не смог бы сообщить неизвестному лицу по мобильному телефону свой пароль (код).

При таких обстоятельствах, подписанное истцом заявление на получение дебетовой карты, подтверждает доводы ответчика о том, что истец при получении международной дебетовой карты был ознакомлен с Условиями использования дебетовых карт Сбербанка и получил являющейся неотъемлемой частью заявления на получение карты, Памятку держателя карт ОАО «Сбербанк России», в которой отражены условия использования карты, меры предотвращения повреждения карты, меры безопасности и защиты от мошенничества, условия использования услуг банка с помощью карты, правила работы с устройствами самообслуживания (банкоматы, терминалы), правила оплаты товаров и услуг при помощи карты, способы контроля операций по карте, необходимые мероприятия при утрате карты, информация о службе помощи банка, а, следовательно, довел до потребителя надлежащим образом сведения о потребительских свойств услуги «Сбербанк Онлайн», информации о недостатках предоставляемой услуги. Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнитель услуги – Банк освобождается от ответственности, поскольку представлены доказательства нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, в следствие чего истцу причинены убытки в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Доводы истца о причинении ему морального вреда действиями Банка также не нашли своего подтверждения, поэтому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Л. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Ставропольскому отделению №5230 о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Л. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Ставропольскому отделению №5230 о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: