Дело № 33-1303/2016, апелляция

Судья Цымбал М.В. дело № 33-1303/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] Н.И. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года о передаче гражданского дела по иску [СКРЫТО] Н.И. к Миллеровскому участку по реализации газа потребителям ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании убытков по неполученной пенсии в сумме 28 931,20 руб. по подсудности - мировому судье соответствующего судебного участка Ипатовского района Ставропольского края,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

16 ноября 2015 года [СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к Миллеровскому участку по реализации газа потребителям ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании возврата вымышленного долга за газ в сумме 28 931,20 руб.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года исковое заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

01 декабря 2015 года [СКРЫТО] Н.И. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просила: «Взыскать с филиала Миллеровского участка по реализации газа потребителям ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу [СКРЫТО] Н.И. убытков по не полученной пенсии в сумме 28 931,20 руб.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.И. к Миллеровскому участку по реализации газа потребителям ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании убытков по неполученной пенсии в сумме 28 931,20 руб. передано по подсудности - мировому судье соответствующего судебного участка Ипатовского района Ставропольского края.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с вынесенным определением. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене определения суда не нашла.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о взыскании денежных средств относятся к имущественным, и имеют денежную оценку, позволяющую определить цену иска.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления усматривается, что [СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями имущественного характера при цене иска 28931,20 руб.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Ипатовского района Ставропольского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования регулируются законодательством о защите прав потребителей, при этом заявленные требования - о взыскании возврата вымышленного долга за газ в сумме 28 931,20 руб., относится к имущественному спору, и поскольку цена данного имущественного спора составляет менее 50 000 рублей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о подсудности дела мировому судье.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года -оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: