Дело № 33-1302/2016, апелляция

Судья Хачирова Л.В. дело № 33-1302/16

город Ставрополь 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В.,

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Ю.П., мотивируя требования тем, что при жизни он брал задаток в размере 300000 рублей за продаваемую недвижимость, однако, договор оформлен не был, Ю.П. умер 27.02.2015.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика была привлечена наследник [СКРЫТО] Т.В., которая требований не признала.

Уточнив свои требования, [СКРЫТО] А.А. просила взыскать денежные средства, а также понесенные ею расходы на представителя.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

С [СКРЫТО] Т.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскано 300000 рублей за счет наследственного имущества:

жилого дома Литер А площадью 72,40 кв.м., инвентарный номер 2546, кадастровый номер …, расположенного по адресу: Ставропольский край. Новоселицкий район, село Китаевское, ул. Ставропольская. Д. 95;

земельного участка из земель поселений, площадью 1 400 кв.м., кадастровый номер …, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Китаевское, ул. Ставропольская, д. 95.

Взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С [СКРЫТО] Т.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6200 рублей, в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 11200 рублей.

С решением суда ответчик не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что согласно экспертизе, расписку получении денежных средств наследодатель Ю.П. писал под воздействием каких-то сбивающих факторов, обусловленных необычным состоянием пишущего. Апеллятор предполагает, что на него было оказано давление, так как он лично ей при жизни жаловался, что его заставляют подписать документы. Н.И. неоднократно приезжала к нему домой, подсовывала документы на подпись, забрала домовую книгу и ещё при жизни без его согласия продала всю его мебель, в целях собственной наживы, а после его смерти вывезла все, что осталось. Просила отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания была извещена путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Дмитриенко С.А., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дел и судебной коллегией в ходе проверки доводов апелляционной жалобы, 03.02.2015 [СКРЫТО] А.А. и Ю.П. оформили расписку в форме задатка, на основании которой [СКРЫТО] А.А. передала деньги в сумме 300 000 рублей, а Ю.П. получил деньги в сумме 300 000 рублей, в качестве задатка за дом в селе Китаевское по ул. Ставропольской д. 95, остальные деньги в сумме 100 000 рублей, обязался передать при оформлении договора купли-продажи домовладения, документы на домовладение были переданы покупателю [СКРЫТО] А.А.

Составление расписки и передача денег происходила при свидетелях Н.И. и Р.Ю., что вышеуказанные лица подтвердили, поставив свои подписи на расписке составленной 3.02.2015.

27.02.2015 Ю.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.03.2015 серии..

После смерти Ю.П. открылось наследство, за счет которого судом произведено взыскание.

Сторонами не оспаривается, что наследником Ю.П. является [СКРЫТО] Т.В., что подтверждается представленными нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Голосовой С.В. документами из наследственного дела №124/2015.

Как следует из проведенной по делу судебной экспертизы, №2607/3-2 от 11.11.2015, подписи о принятии денег в расписке выполнены Ю.П. под действием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями или необычным состоянием пишущего (например, болезненным состоянием), или их сочетанием с различной степенью своего проявления.

[СКРЫТО] Т.В. в жалобе указывает, что на Ю.П. при подписании расписки оказывалось давление, однако, кроме субъективного предположения, никаких доказательств не предоставлено.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Оценивая все доказательства в совокупности, а также их взаимной связи, судебная коллегия также считает, что истцом доказан факт получения наследодателем Ю.П. денежных средств в качестве аванса за продаваемую недвижимость, которые подлежат возврату, поскольку договор купли-продажи заключен не был.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства ( ч.2 ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость наследственного имущества не оспорена.

Поскольку существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: