Дело № 33-1300/2017, апелляция

Судья Никитенко Т.Н. дело №33-13002017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «02» марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Министерства [СКРЫТО], дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2016 года

по заявлению [СКРЫТО] Ф. С. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Ф.С. к Ставропольскому краю как публично - правовому образованию о взыскании со Ставропольского края в лице министерства [СКРЫТО], дорожного хозяйства и транспорта СК за счет казны Ставропольского края убытков в связи с временным занятием земельного участка и ухудшением качества земель в результате [СКРЫТО] объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске» - удовлетворены в полном объеме.

04 октября 2016 года в суд обратился представитель истца по доверенности Разумов П.В. с заявлением о взыскании со Ставропольского края в лице министерства [СКРЫТО], дорожного хозяйства и транспорта СК за счет казны Ставропольского края расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов по оплате услуг экспертов в сумме 40510 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2016 года заявление удовлетворено. Суд взыскал со Ставропольского края в лице министерства [СКРЫТО], дорожного хозяйства и транспорта СК за счет казны Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] Ф.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 40510 рублей.

В частной жалобе представитель министерства [СКРЫТО], дорожного хозяйства и транспорта СК по доверенности Брановская М.Ю. просит определение суда изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и услуг экспертов до разумных пределов.

В возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности Разумов П.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно. В договоре от 04.12.2014 года и акте оказания услуг от 26.04.2016 года не указано, по какому конкретному делу оказаны юридические услуги. Из квитанций от 23.11.2015 года и от 10.12.2015 года не усматривается, за какую конкретно судебно - строительную экспертизу истцом внесена оплата в сумме 40 510 рублей. Кроме того, министерство является участником бюджетного процесса и находится на казначейской системе исполнения бюджета, финансируется исключительно в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования [СКРЫТО] Ф.С. к Ставропольскому краю как публично - правовому образованию удовлетворены в полном объеме.

04 декабря 2014 года между [СКРЫТО] Ф.С. и ООО Юридическая компания «Разумов и Партнеры» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №.., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности с должника, а также по представлению интересов клиента в суде при рассмотрении данного иска, а в случае подачи апелляционной жалобы - при рассмотрении дела апелляционной инстанцией. Вознаграждение по договору составляет за первый этап юридических действий ( подготовка иска, представление интересов в суде первой инстанции) - 20000 рублей, за второй этап ( в случае обжалования решения суда) - 10000 рублей.

Актом к данному договору от 26 апреля 2016 года подтверждается, что юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела истцу оказаны в полном объеме, претензий со стороны истца не имеется. В акте указано, что представителем истца осуществлялось представительство в Ленинском районном суде г. Ставрополя 25.05.2015 года, 03.06.2015 года, 10.06.2015 года, 24.07.2015 года, 06.08.2015 года, 27.08.2015 года, 24.12.2015 года, в суде апелляционной инстанции 20.04.2016 года, подготовлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на апелляционную жалобу.

Договор оказания юридических услуг и акт подписаны обеими сторонами, никем не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается чек - ордером и платежным поручением ( л.д. 148, 149 т. 2).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в том, что расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением именно настоящего дела, поскольку вышеуказанные документы подтверждают данный факт, который не опровергнут ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел сложность дела и длительность его рассмотрения ( с 21 января 2015 года по 20 апреля 2016 года), объем выполненной работы представителем истца, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканных расходов апеллянтом не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя коллегия не находит.

С учетом требований ст. 94 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 40 510 рублей.

Согласно имеющимся в деле квитанциям от 23.11.2015 года истец оплатил в кассу ООО «..» 40510 рублей за проведение экспертизы по договору № от 09.09.2015 года ( л.д. 150 т. 2). При этом номер договора в данной квитанции совпадает с номером экспертного заключения от 03.12.2015 года ( л.д. 4 т. 2), а потому оснований считать, что оплата произведена истцом за иное экспертное исследование, не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик финансируется исключительно в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, не имеет правого значения, поскольку в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ бюджетные организации не освобождены от обязанности несения судебных издержек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи