Дело № 33-1300/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.Н.,

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года об оставлении частной жалобы без движения,

по иску [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] С.К.-о. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на 31/50 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] С.К.-о. к администрации города Кисловодска, [СКРЫТО] Л.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе (разделе) жилого дома и земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, признании права собственности на выделяемые строения и земельный участок,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

решением Кисловодского городского суда от 23 декабря 2010 года за [СКРЫТО] С.К.-о. признано право собственности на объект незавершенного строительства Литер Е расположенный по ул. Короткая, 23 г. Кисловодска, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Н. о сносе самовольной постройки Литер Е, расположенной по ул. Короткая, 23 г. Кисловодска отказано.

Указанным решением произведен реальный раздел жилого дома по ул. Короткая, 23 г. Кисловодска по фактическому сложившемуся порядку пользования.

Определением Кисловодского городского суда от 30 ноября 2015 года [СКРЫТО] Л.Н. отказано в принятии заявления об отмене и пересмотре решения Кисловодского городского суда от 23 декабря 2010 года по вновь открывшемся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с частной жалобой.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года, частная жалоба [СКРЫТО] Л.Н. оставлена без движения.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отсутствие в апелляционной жалобе в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Л.Н. не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда незаконным и ее требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из содержания частной жалобы [СКРЫТО] Л.Н. на определение суда от 30.11.2015 г., заявителем действительно не приведены какие-либо основания, по которым она считает незаконным определение суда об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, помимо этого частная жалоба не содержит требований. Таким образом, частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судьей не допущено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что свое несогласие с принятым судебным актом [СКРЫТО] Л.Н. излагает некорректно, допуская выражения и предположения, носящие оскорбительный характер в адрес суда и судей.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи