Дело № 33-1298/2017, апелляция

Судья Санеев С.О. Дело №33-1298/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] О.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 декабря 2016 года об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2013 года

по иску [СКРЫТО] О.В. к ДНТ «Дружба-1» о переносе трансформаторной подстанции, восстановлении права собственности на часть земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

26 апреля 2013 года [СКРЫТО] О.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском. Просила суд обязать ДНТ «Дружба-1» перенести трансформаторную подстанцию от её ворот, от границы её участка с соблюде­нием охранной зоны отчуждения, согласно нормативным требо­ваниям к границам охранных зон электросетевого хозяйства. Восстановить её право собственности на часть земельного участ­ка попавшего в охранную зону ТП, пресечь обрубку её деревьев. Не чинить ей препятствий в пользовании воротами для въезда на участок. Обязать ответчика устранить препятствие в использовании зе­мельного участка с кадастровым номером «…» по своему усмотрению (л.д.3-9).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. к ДНТ «Дружба-1» в лице Лаврентьева В.А. об обязании ДНТ «Дружба-1» перенести трансформаторную подстанцию от ворот [СКРЫТО] О.В., от границы её земельного участка с соблюдением охранной зоны отчуждения, согласно нормативным требованиям к границам охранных зон электросетевого хозяйства, восстановить право собственности на часть земельного участка попавшего в охранную зону ТП, пресечь обрубку деревьев [СКРЫТО] О.В., не чинить препятствий в пользовании воротами для въезда на участок, обязать ДНТ «Дружба-1» устранить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером «…» по своему усмотрению отказано (л.д.190-202).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] О.В. к ДНТ «Дружба-1» в лице Лаврентьева В.А. удовлетворены в полном объёме. На ДНТ «Дружба-1» возложены обязанности перенести трансформаторную подстанцию от ворот истца, от границы её участка с соблюдением охранной зоны отчуждения, согласно нормативным требованиям к границам охранных зон электросетевого хозяйства; восстановить право собственности истца на часть земельного участка попавшего в охранную зону трансформаторной подстанции, пресечь обрубку её деревьев; не чинить ей препятствий в пользовании воротами для въезда на участок. Ответчик обязан устранить препятствие в использовании земельным участком с кадастровым номером «…». С ДНТ «Дружба-1» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, г. Ставрополь, «…» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы №2099/8-2 от 19 февраля 2014 года в размере 33.600 рублей (л.д.313-319).

06 июня 2014 года ответчик - ДНТ «Дружба-1» обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (том 2 л.д.1-2).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2014 года заявление ДНТ «Дружба-1» оставлено без удовлетворения (том 2 л.д.40-43).

03 ноября 2016 года ответчик - ДНТ «Дружба-1» обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (том 2 л.д.141-143).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2016 года заявление председателя ДНТ «Дружба» Глибиной Н.М. об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 года удовлетворено. Ответчику - председателю ДНТ «Дружба» Глибиной Н.М. отсрочено исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.В. ДНТ «Дружба» об обязании ДНТ «Дружба-1» перенести трансформаторную подстанцию от ворот [СКРЫТО] О.В. от границы ее земельного участка с соблюдением охранной зоны отчуждения, согласно нормативным требованиям к границам охранных зон электросетевого хозяйства сроком до 30 апреля 2017 года (том 2 л.д.185-190).

В частной жалобе истец [СКРЫТО] О.В. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2016 года отменить, указав, что бездействие службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производств № «…» в отношении ДНТ «Дружба» отдалило реальную защиту нарушенных прав и свобод. Её законные интересы нарушены. В настоящее время председатель ДНТ «Дружба» Глибина Н.М. заявляет о сложном финансовом положении, однако она письменно отказалась от средств федерального бюджета на перенос трансформаторной подстанции. Сбор целевых взносов на перенос трансформаторной подстанции никем не контролируется, контрольно-ревизионная комиссия общества бездействует. Определение суда дать отсрочку по исполнительному листу до конца отопительного сезона, до 30 апреля 2017 года противоречит обстоятельствам дела. Ссылка председателя ДНТ «Дружба» Глибиной Н.М. на то, что при переносе трансформаторной подстанции необходимо отключение электроэнергии на 2 рабочих дня голословна. Монтажные работы по переносу трансформаторной подстанции, установка дополнительных опор, натяжение СИП проводятся без отключения электроэнергии в любое время года. Прецедентом является перенос трансформаторной подстанции в марте 2007 года от участка Лаврентьева В.А. на границу её участка во время отопительного сезона. Конструктивные особенности трансформаторной подстанции позволяют делать поэтапный монтаж оборудования на предполагаемое место переноса с последующим переподключением от действующей. Место переноса по проекту «ООО Югпроект» находится рядом с действующим трансформатором. Кроме того до установки опор под трансформаторной подстанцией должен быть произведён демонтаж сетки рабицы, подготовлена площадка в соответствии с правилами электроустановок. Ссылка ответчика на действующий Свод правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» одобренным Постановлением Госстроя №194 от 26 ноября 2003 года несостоятельна. Трансформаторная подстанция не является ни встроенной в жилой дом ни пристроенной к нему. Область применения настоящего Свода правил устанавливает проектирование и монтаж электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населённых пунктах. Данные правила не распространяются на другие технологические установки. 24 апреля 2014 года Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю вынес решение о внесении кадастровых сведений в ГКН № «…» на основании рассмотрения представленных документов № «…». На её участок с кадастровым номером «…» наложено ограничение прав по ст.56, 56.1 ЗК РФ. На часть её земельного участка площадью 200 кв.м. наложено обременение, установлена зона с особыми условиями использования территории, что противоречит решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2013 года. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером «…», площадью 800 кв.м. никем не оспорено и не признано недействительным (том 2 л.д.222-226).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав гражданское дело №2-3782/13, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав истца [СКРЫТО] О.В., подержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 1 и 2 ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31декабря1996года 1-ФКЗ, вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, содержащаяся в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной Советом Европы 04 ноября 1950 года, в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 18 апреля 2006 года №104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределённый срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из изложенного, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в судебном акте.

Не исполняя решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 года, должник - ДНТ «Дружба», с 18 марта 2014 года лишает взыскателя [СКРЫТО] О.В. возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, препятствует в осуществлении права собственности, которое [СКРЫТО] О.В. разумно рассчитывала устранить, обращаясь с иском в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления ответчику - ДНТ «Дружба» отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 года.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ДНТ «Дружба» об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 года по иску [СКРЫТО] О.В. к ДНТ «Дружба» о переносе трансформаторной подстанции, восстановлении права собственности на часть земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2016 года об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 года по иску [СКРЫТО] О.В. к ДНТ «Дружба-1» о переносе трансформаторной подстанции, восстановлении права собственности на часть земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, частную жалобу истца [СКРЫТО] О.В. удовлетворить.

Решить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ДНТ «Дружба» об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 года по иску [СКРЫТО] О.В. к ДНТ «Дружба» о переносе трансформаторной подстанции, восстановлении права собственности на часть земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: