Дело № 33-1298/2016, апелляция

судья Бреславцева И.А. Дело № 33-1298/ 16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А.,Калединой Е.Г.

при секретаре Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шурловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] А.В. в лице представителя по доверенности Константинова А.Н.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2015 года о направлении дела по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

02.11.2015 г. [СКРЫТО] А.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 31200 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 18.12.2014 года в размере 14124 рублей, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Цена иска указана истцом в сумме 51324 рублей.

Обжалуемым определением суда от 02.12.2015 г. настоящее гражданское дело направлено мировому судье судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя по подсудности для рассмотрения по существу. В обоснование принятого решения, суд указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что сумма заявленных исковых требований (цена иска) составляет 45 324 рублей и состоит из 31 200 рублей страхового возмещения и 14 124 рублей неустойки, в связи с чем, данное дело подсудно мировому судье. Включение в цену иска судебных расходов и суммы компенсации морального вреда не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. в лице представителя по доверенности Константинова А.Н. просит отменить определение и направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает на ст. 33 ГПК РФ, суд не вправе передать дело на рассмотрение другого суда, если оно принято с соблюдением правил подсудности. В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, цена иска указывается истцом. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Таким образом, такие расходы по оплате услуг эксперта не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ и включаются в цену иска.Соответственно, размер исковых требований превышает 50 000 рублей.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене определения ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 23 ГПК РФ закреплено важное процессуальное правило, разрешающее вопрос о коллизиях в подсудности мировых судей и районных судов в случае предъявления иска, сочетающего в себе несколько требований, изменения предмета иска, иных случаях.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В ином случае влечет затягивание рассмотрения дела по существу, что нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом [СКРЫТО] А.В. заявлены исковые требования о взыскании суммы причиненного автомобилю ущерба в размере 31 200 рублей; неустойки на день подачи иска в размере 14 124 рублей, судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 6 000 рублей; услуг представителя в размере 15 000 рублей; услуг нотариуса в размере 1 300 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1), и указывается истцом (ч. 2)- это денежное выражение стоимости спорного имущества либо размера причиненного ущерба. Определение цены иска по имущественным спорам является обязательным требованием.

По части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в цену иска, в том числе, в размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, установленной в ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не входят.

Обращаясь в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» [СКРЫТО] А.В. указывает на те обстоятельства, что по факту ДТП, имевшего место 30.08.2015 г., ее автомобилю причинены технические повреждения, как следствие, ей имущественный ущерб. На обращение к страховщику выплачено страховое возмещение в размере 44700 рублей, недостаточное для восстановления автомобиля, в связи с чем, ею проведена и представлена суду иная оценка имущественного ущерба ТС, расходы по оплате которой составили 6000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент указанного истцом ДТП 13.05.2014 г.) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из искового заявления следует, что истец указывает расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей в качестве убытков, включает их в цену иска, на данной позиции заявитель настаивает и в частной жалобе,и при указанных обстоятельствах данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ.

На стадии принятия иска к производству данного суда и возбуждения гражданского дела по иску [СКРЫТО] нарушений правил подсудности спора не установлено, в связи с чем, указанное гражданское дело в силу ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у судьи не имелось достаточных оснований, предусмотренных законом, для направления дела по подсудности мировому судье, в связи с чем, состоявшееся по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2015 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности мировому судье - отменить, возвратить настоящее гражданское дело в тот же суд Промышленный районный суд г.Ставрополя для рассмотрения.

Частную жалобу [СКРЫТО] А.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: